Categoría: Atención Primaria
y una revisión sistemática
Las revisiones sistemáticas RS y en concreto las de la Cochrane sirven para algo más que con 
voz campanuda decir “una revisión de la Cochrane dice que …..” . Sirven sobre todo para sintetizar de forma organizada y científica las respuestas a las preguntas que se hacen en la clínica. Aparte de coronar la jerarquía de la evidencia científica, otras cualidades de las RS son la de facilítanos el acceso y recopilación de la gran cantidad de información científica que se publica, la de actualizar, reunir y compendiar toda la información sobre un tema concreto, la de crear nuevas evidencias ante resultados previos inconsistentes y algunas más.
Además y como bien dice el titulo de una carta publicada en Lancetdeben ser el principio y el final de un buen ensayo clínico: Clinical trials should begin and end with systematic reviews of relevant evidence,
Lo explicamos: cualquier asistente a un cuso de metodología de la investigación o de cómo redactar un articulo biomédico, lo primero que aprende es que la justificación y el objetivo del estudio se plasma en la primera parte o introducción que debe ir encabezada con un resumen breve , casi telegráfico, de lo que se sabe sobre el tema: el estado del arte en sentido aristotélico….
¡qué mejor forma que sustentarlo y referenciarlo que con una revisión sistemática.
“Para justificar un nuevo ensayo clínico tanto científica como éticamente debe concebirse a la luz de una evaluación de investigaciones anteriores, lo ideal sería una revisión sistemática”
Así mismo, nos han enseñado y así lo creemos (con permiso de Manuel Arranz que pone en tela de juicio la estructura de un original científico y lo hace de forma comprometida y humoristica en una antigua serie de la revista Gestión Clínica y Sanitaria) que en la parte final, la discusión se debe confrontar nuestros resultados con los de trabajos previos. De nuevo que mejor que una revisión sistemática para tener localizados, referenciados y adecuadamente tabulados estos estudios y estos resultados.
“Cuando se dan a conocer los resultados, estos deben establecerse en el contexto de la revisión actualizadas de otras investigaciones similares.”
Los autores de la carta del Lancet evaluaron en tres artículos publicados en 1997, 2001 y 2005 los ensayos aleatorios publicados en el mes de mayo en cinco revistas médicas: Annals of Internal Medicine, BMJ, JAMA, The Lancet y el New England Journal of Medicine. Sólo una pequeña proporción de los informes de estos ensayos proporcionaban información suficiente para evaluar la contribución de los nuevos resultados a la totalidad de la evidencia disponible. Repite ahora el estudio (mayo de 2009) y como en las publicaciones previas evaluaron las secciones de discusión de los ensayos y vieron en qué medida los ensayos referencian revisiones sistemáticas en la sección de introducción. Los resultados son estos:
A la vista de estos desesperanzadores datos los editores del Lancet y de acuerdo con las recomendaciones CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials), han decidido pedir a los autores que pongan su trabajo en “el contexto de lo que ha pasado antes”.
Por tanto los artículos remitidos para publicación a The Lancet a a partir de agosto deben incluir una revisión sistemática de la investigación previa en la sección de discusión e incluir en esta misma sección una confrontación de su resultados con las de los estudios localizados mediante la revisión como se puede ver en la tabla 
y como aparece – lo ponen como ejemplo- en el estudio TACT Sequential docetaxel as adjuvant chemotherapy for early breast cancer (TACT): an open-label, phase III, randomised controlled trial.
Gracias a Sergio Uribe por ponerme en las pista de esta información.
El factor de impacto de la medicina general
El nuevo Centro de Salud de Torre de la Reina lleva el nombre de Dr. Higinio Capote Gil, tal y como aprobara este mismo año el pleno del Ayuntamiento de Guillena que también aprobó rotular una calle de Guillena con su nombre. Es la manera en la que el consistorio quiso homenajear a título póstumo al médico fallecido este pasado 17 de enero, a los 52 años, y que ejerció su profesión en nuestro municipio desde que llegara en 1986 al centro de salud guillenero. En los últimos cuatro años tuvo como destino la Torre, donde también se ganó el cariño y respeto de los vecinos.
Francisco Buitrago en las páginas de Atencion Primaria rinde homenaje a su amigo y recuerda un factor de impacto que un médico de familia debe buscar, en su propias palabras:
Higinio nunca se sintió atraído por publicaciones ni por presentaciones a los congresos. A diferencia de otros, como quien firma este recuerdo, era difícil animarlo a participar en algún trabajo de investigación. No sentía inquietud por desarrollar esta faceta profesional. De manera que nunca tuvo una publicación en congresos ni trabajos en revistas. Su nombre, por tanto, no saldrá en Medline ni en otras bases de datos. Pero antes de haberse cumplido el año de su muerte, Higinio, don Higinio Capote, ha conseguido un impacto que supera el factor impacto de las revistas biomédicas. Ha logrado, sin buscarlo (y de eso sus amigos damos fe), un reconocimiento por su entrega, que perdurará en la memoria de sus pacientes y en la pequeña historia de los 2 últimos pueblos donde estuvo como médico general.
aquí no hay playa
No hay playa pero hay esperanza (ojo al word game) y sentido común que se ha impuesto en la conserjería, parece que lo de agendas únicas «esas de la calidad» nada de nada.
¡pues nos alegramos mucho!
Bueno lo dejo que luego se me acusa de ser amigo de Güemes, han llegado a decir que en mi blog no me meto con los dirigentes sanitarios de mi comunidad 😦
una especialidad con demasiados hippies
con propiedad y sin efecto
Cada vez es más frecuente recibir en las consultas de atención primaria demandas de tratamientos farmacológicos – mejor dicho de recetas- instaurados por otros especialistas y que no se corresponden con las indicaciones de la ficha técnica del producto. Ya habiamos hecho notar en un comentario anterior el poco caso que los médicos hacemos a este documentos.
Sin duda, la reina entre estos medicamentos con indicaciones dudosas es la glucosamina. Su relativa inocuidad, el disponer de pocos medicamentos para estas enfermedades y ser recomendado por peculiares grupos de especialistas, hace que se indique con profusión ante las más variadas afecciones. Cualquier cosa que huela a cartílago o hueso o esté en sus proximidades y presente algún desorden es susceptible de recibir la dichosa glucosamina por un tiempo indeterminado incluso alternando con periodos de descanso (sic) en fantasiosas pautas terapéuticas.
que cosas tiene mi Patri
Reproducimos la carta de la SOMAMFyC ante la supuesta Agenda de calidad que pretenden imponernos en la comunidad de Madrid.
Estimada Directora General de Atención Primaria:
Hace un año se discutió y elaboró un documento para la unificación e implantación de un modelo de “agendas de calidad” en toda la Atención Primaria de la Comunidad de Madrid. Como bien sabe, SoMaMFyC nunca ha compartido el redactado ni el contenido final del documento y pidió expresamente cambios en el mismo para poder aceptarlo y refrendarlo. Tras un año sin noticias del mismo, ahora se ha presentado a los gerentes y se ha trasladado a los EAP para su implantación el próximo septiembre de 2010.
La Atención Primaria madrileña, como el resto de España, presenta una muy alta frecuentación, lo que constituye uno de los problemas principales. Esa frecuentación viene originada por muchos motivos, seguro que una parte es responsabilidad de cada médico dada la variabilidad, pero sobre todo se puede atribuir en gran medida a la burocracia que nos obliga a reiterar visitas para recetas, bajas, informes, etc, que ha contribuido a banalizar el acto médico y a restarle valor. Como sistema público de acceso universal, algo que consideramos positivo y valioso, el paciente accede libremente y según su criterio, lo que garantiza la equidad y es reconocido por los pacientes en las encuestas de opinión.
Carta del colegio de médicos de Alava
……….
LOS INFORMES JURÍDICOS RECIBIDOS REFERENTES A LA MEDIDA ADOPTADA POR OSAKIDETZA EVIDENCIAN QUE:
-a)La cumplimentación de la historia clínica es responsabilidad de los profesionales que intervienen en la asistencia directa al paciente y las órdenes médicas -entre las que está la prescripción farmacológica- forman parte de su contenido. La modificación efectuada lo ha sido al margen de estos profesionales, lo que vulnera la seguridad y la confidencialidad de la historia clínica y la ley básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica.
-b)La medida descrita, en cuanto supone una modificación automática de la prescripción, vulnera el derecho a la libertad de prescripción de los médicos, como manifestación del derecho al libre ejercicio de la profesión, proclamado en la Constitución y en distintas Leyes estatales.
-c)El envío a los médicos de los listados de pacientes a los que se les ha sustituido la prescripción no ha respetado la L.O.P.D.
-d)La medida no ha sido dictada por persona ni órgano competente para ello.
-e)El procedimiento seguido para su implantación se ha hecho totalmente al margen de lo que establece la normativa vigente respecto a la creación de normas.
-f)Se ha otorgado al Director Médico una función de supervisión de tratamientos farmacológicos, función que no le corresponde y a la que no tiene que supeditarse el médico prescriptor.
5. Habida cuenta de que no todos los medicamentos genéricos son idénticos en su composición (igualdad de forma de principio activo, de excipientes, etc) el médico prescriptor debiera indicar en la receta junto al nombre del genérico el del laboratorio que considera que mejor cumple con la indicación terapéutica, indicando en la misma al farmacéutico «No cambiar».
6. Por cuanto antecede, esta Junta Directiva SOLICITA QUE ADOPTE LAS MEDIDAS OPORTUNAS PARA CORREGIR LAS DEFICIENCIAS DENUNCIADAS, evitando de esta forma los perjuicios que de ello pudieran derivarse.
pues eso cargada de racionalidad y sentido común. Texto completo en Colegio de Medicos de Alava
Hace tres años: Vitamina B 12 oral o parenteral
Hace tres años: Vitamina B 12 oral o parenteral La fuerza de las costumbre en la atención de los problemas comunes
¡parecía que no! pero la suma de tontos continua
Hay una anécdota muy conocida en el manejo de las expresiones numéricas que cuenta como unas autoridades locales proclamaban haber aumentado un 50% la capacidad de un puente por el mero hecho de borrar las rayas y pintar seis carriles en lugar de los cuatro previos. Bueno, pues algo así les pasa a los preclaros dirigentes sanitarios que segun informa Acta Sanitaria parecen haber encontrado la solución a la masificación de las consultas de atención primaria:
LA CONSEJERÍA DE SANIDAD DE MADRID SATURA AÚN MÁS LAS AGENDAS DE LAS CONSULTAS DE AP
Madrid 14/07/2010 Con la implantación de las agendas de calidad en los equipos de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, la Dirección General de AP de la Consejería de Sanidad está sobrecargando las ya de por sí saturadas consultas de los profesionales de AP y, en consecuencia, rebajando la calidad del servicio prestado a cada ciudadano.
Según informa el sindicato CSIT-Unión Profesional, estas agendas consisten en unas plantillas de horario de consulta de los profesionales, que exceden el tiempo de dedicación a la actividad asistencial recomendado por las diferentes organizaciones laborales, profesionales y científicas. Aunque afectan a las condiciones de trabajo de los profesionales de la AP de Madrid, la Consejería de Sanidad no ha querido negociar su implantación con las organizaciones sindicales que los representan. La solución de la Consejería ante el desequilibrio generado por el incremento de población, no ha sido el incremento proporcional de los recursos sanitarios; por el contrario, ha aumentado las citas a los profesionales y reducido el tiempo que éstos destinan a atender a sus pacientes aunque con ello se resienta la calidad asistencial y se empeoren las condiciones de trabajo de los profesionales de la AP madrileña.
Nuevos sistemas
La Consejería, comenta CSIT-UP, prefiere implantar nuevos sistemas, sin analizar ni solucionar previamente los problemas existentes en la AP de Madrid. Por ello, solicita a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid la paralización inmediata del proyecto de «Agendas de Calidad» e iniciar un proceso de negociación con las organizaciones sindicales para ajustar las plantillas de los centros de AP a las necesidades actuales de la población madrileña.
Las agendas establecen un tiempo de consulta por paciente notablemente inferior al reclamado por los profesionales (que sería de 10 minutos por paciente) y al objetivo establecido por el Gobierno de Madrid en la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2010 que lo fijaba en 7,3 minutos (un minuto menos que lo establecido para 2009). La consecuencia inmediata de esta imposición será el aumento de la carga de trabajo en las ya saturadas y masificadas agendas de los profesionales de AP, con la consiguiente reducción de la calidad de la atención prestada a la población.
El incremento de población que ha experimentado la CM en los últimos años, reconocido por el propio Gobierno de Madrid, no se ha tenido en cuenta a la hora de aumentar las plantillas de profesionales de la AP madrileña que permanecen inalterables desde el año 2007. Desde hace tiempo, CSIT-UP viene denunciando el incumplimiento de la Consejería de Sanidad en lo referente al incremento de profesionales en AP. En los últimos tres años, la Consejería ni siquiera ha creado las 500 plazas de médico de familia y pediatra destinadas a los centros de salud, a pesar de estar planificadas y presupuestadas. El mismo vacío se ha producido para las correspondientes plazas del resto de profesionales sanitarios y no sanitarios de estos centros.
otro héroe que nos deja sin palabras
Leo en el Pais gracias a un tweet de JLQ
…Además, a los 10 años de trasplantar un riñón en Estados Unidos y España, la diferencia de supervivencia del trasplantado es del 20% a favor de España, una burrada.
¿Por qué? Ellos trasplantan, pero el seguimiento es deficitario: los ve el médico general, la medicación es cara. Aquí los ve el nefrólogo, la medicación se subvenciona. El sistema sanitario español funciona.
Sin palabras
Primum non nocere 2026 