Etiquetado: salud pública
Tosferina (brotes y muertes). No son los antivacunas, es la vacuna
Juan Gérvas, médico general rural jubilado, Equipo CESCA, Madrid, España. jjgervas@gmail.com www.equipocesca.org @JuanGrvas
Mercedes Pérez-Fernández, Especialista en Medicina Interna, médico general jubilada, Equipo CESCA, Madrid, España. mpf1945@gmail.com
Resumen: La vacuna de la tosferina es una vacuna necesaria, pero que precisa mejora profunda y urgente. Ante los brotes de tosferina, y las muertes por tosferina, es importante tener en cuenta que el problema no son los antivacunas sino la vacuna. La vacuna de la tosferina es una vacuna ineficiente. Precisamos una mejor vacuna (que genere inmunidad perdurable y que evite el contagio y la transmisión).
Introducción
El escándalo actual en España (finales de marzo de 2014) ante la muerte por tosferina de un bebé cuya madre no se había vacunado al final de la gestación es artificial ya que la muerte del bebé fue el año pasado
El titular es además tendencioso, copiado en todos los medios (prensa en papel y virtual, radios, televisiones, etc.), pues incita a cargar la culpa en la mujer gestante, y ha conseguido crear un verdadero linchamiento popular, incluyendo la acusación de asesinato. Nadie se ha preguntado por qué hay que vacunar a la embarazada, ni porqué un problema de salud pública acaba convertido en un problema personal.
Conviene sacar ahora la noticia porque hay epidemia de tosferina, para que la población se revuelva contra los «anti-vacunas» y no contra quienes mantienen y promueven una vacuna ineficiente y muy mejorable: las autoridades sanitarias (el Ministerio de Sanidad a la cabeza), las industrias y las sociedades «científicas» (de salud pública SESPAS, epidemiología SEE, economía de la salud AES, etc.).
Conviene señalar, también, que la vacuna de la tosferina no existe como tal, está integrada en una triple bacteriana (tosferina, tétanos y difteria).
La vacuna de la tosferina es muy ineficiente
La vacuna de la tosferina se empleó por primera vez con éxito en 1929. Dada su importante capacidad reactógena local (y otros efectos adversos frecuentes, como convulsiones febriles, lloro persistente, e infrecuentes como episodios de hipotonía), que llevaba al rechazo, se preparó un versión “ligera” (acelular, con menor capacidad antigénica y de frenar contagios pero menos efectos adversos) que se introdujo en la práctica desde finales de los 80 del pasado siglo (en 1998 en España, implantación completa en 2005)
En la actualidad empleamos una vacuna combinada, difteria, tétanos, tosferina acelular, DTPa, de carga elevada en la infancia, y dTpa, también Tdap, vacunas difteria-tétanos-tosferina acelular de carga baja, con menor cantidad de difteria y tosferina, en adolescentes y adultos.
La vacuna de la tosferina es una vacuna necesaria, pero que precisa mejora profunda y urgente. Falla con la vacunación incompleta pero incluso con vacunación correcta.
Por ejemplo, este estudio de un brote en Alicante en que notificaron 104 casos de tosferina confirmados por la PCR y 85 casos (82%) se habían cumplido correctamente el calendario de 5 dosis de la vacuna. El tiempo de protección fue de 2,1 años con la dTpa y de 5,1 con la DTPa. O sea, la mayoría de los casos se dan en pacientes correctamente vacunados, y la protección dura como mucho 5 años. En los niños y adolescentes bien vacunados y revacunados, la eficacia es muy baja. Por ejemplo, siendo necesaria la revacunación de la embarazada ello no es condición suficiente para evitar muertes y se publicaron casos tambien como noticia periodística, en 2016 en Castellón y Jaén
Brotes de tosferina tras la “luna de miel”
Si la inmunidad se desvanece a los cinco años, y se terminó de introducir la vacuna acelular en 2005, es de esperar en España el resurgir de la enfermedad a partir de 2010. Y así es, según los datos registrados por el Instituto de Salud Carlos III (pagina 8, tabla 1) que demuestran que la incidencia se multiplica por más de 7 entre 2011-19 respecto a 2005-10
Como hemos señalado, dichos brotes afectan, fundamentalmente, a pacientes correctamente vacunados. La respuesta de salud pública es mantener la, tan inútil vacuna tosferina, no mejorarla, incrementar el número de revacunaciones y utilizar a la mujer como vientre (vacunándola con una triple vacuna que añade dos vacunas innecesarias).
Problemas de la vacuna de la tosferina
La vacuna de la tosferina presenta problemas varios, como:
1/ baja duración de su inmunidad (entre 1 y 5 años).
2/ impacto sobre la propia bacteria (bordetella) forzando su evolución a cepas más agresivas que evaden la inmunidad vacunal.
3/ su ineficacia sobre mucosas por lo que no evita ni el contagio ni la transmisión de la bacteria (y por tanto no crea inmunidad de grupo).
Al cabo de los años de la vacunación en la infancia, la tosferina emerge en adolescentes y jóvenes, que la contagian a sus madres y a los bebés.
Llevamos más de cien años estudiando la bacteria de la tosferina, la enfermedad y la vacuna y sin embargo a/ no se conocen a fondo los mecanismos de la inmunidad humana a la tosferina, b/ no existe una vacuna satisfactoria y c/ no hay una explicación sensata y útil para los brotes que se producen en poblaciones bien vacunadas en los países desarrollados
Preguntas y respuestas
1.- ¿La vacuna de la tosferina antes no era ineficiente y ahora sí?
La vacuna de la tosferina ha sido siempre ineficiente pero más al cambiar a «acelular» (para evitar el rechazo de padres e infantes por las intensas reacciones locales de la vacuna celular, “completa”). La vacuna de la tosferina es una vacuna necesaria, pero que de siempre ha precisado mejora profunda y urgente.
2.- Si antes no lo era, ¿Qué ha cambiado?
Ha cambiado porque se ha acabado el periodo de «luna de miel» y se ha desvanecido la inmunidad lo que hace que gran parte de la población sea ahora «infectable» por la bacteria. Dicha luna de miel no se mantiene porque la vacuna no impide la enfermedad, pero además dificulta la habitual re-inmunización espontánea de la población (pasar la enfermedad no crea inmunidad duradera, pero los sucesivos contagios van manteniéndola a lo largo de la vida).
3.-La tosferina ¿mata?
La tosferina es enfermedad leve (muy molesta por la tos persistente y quintosa) en los países enriquecidos, donde se presta atención clínica adecuada, pero la tosferina es grave y causa de muerte cuando se asocia a inequidad, pobreza, hambre y malas condiciones de vida y donde falta de un sistema sanitario público de cobertura universal:
Conviene tener en cuenta que la tosferina puede matar especialmente a los niños pequeños menores de un año y, sobre todo, a los menores de dos meses, en los que ya no quedan anticuerpos (defensas) que le pasó la madre, todavía no han sido vacunados y tienen un inmaduro sistema inmunitario para defenderse de la infección.
4.-Si siempre lo ha sido ¿Qué sentido tiene su administración repetida en la infancia y en el embarazo?
En España se recomienda la vacunación de la embarazada “a partir de la semana 27 de embarazo, pero preferiblemente en la semana 27 o 28″. Posteriormente, el bebé recibe dos dosis, a los 2 y 4 meses de vida, una primera dosis de recuerdo a los 11 meses y otra a los 6 años. En algunas Comunidades Autónomas se añade una quinta dosis, en la adolescencia.
Como mal menor, sí tiene sentido tanta revacunación (tenemos una pésima vacuna, es obligado reconocerlo, hay que revacunar y revacunar para remediarlo por más que ello sea gran negocio para la industria y gran fuerza para «la salud pública»).
Pero es una vergüenza renunciar a exigir la mejora de la vacuna después de décadas de comprobación empírica de su ineficiencia. Es una vergüenza todavía mayor la fácil solución, y para siempre, de vacunar a la mujer embarazada(¡y con triple presentación!). Es una vergüenza que el feminismo tolere esta cosificación como vientre de la mujer. Y es una vergüenza que la salud pública esté manejada por la industria y no exija nunca mejores vacunas contra la tosferina.
Además, no hay presentación comercial aislada de la vacuna por lo que la gestante se tiene que revacunar, al tiempo contra tosferina, tétanos y difteria. Una y otra vez dos vacunas “añadidas” innecesarias. Además, la vacuna está forzando la evolución de la bacteria, a formas más agresivas. La ética y la deontología médica, en caída libre.
Síntesis
La causa de la causa de la actual epidemia, con sus muertos, es responsabilidad de las autoridades sanitarias (con el Ministerio de Sanidad a la cabeza), las industrias y las sociedades «científicas» (de salud pública SESPAS, epidemiología SEE, economía de la salud AES, etc.)
“Tosferina. Epidemias sin antivacunas. Y la mujer como vientre”
fumar era un placer
#mividasinti. Si amigo yo te comprendo, ¡de verdad!, porque yo también fumaba, y procuro no negar la evidencia. Sí, estoy contigo cuando dices que los gobiernos, especialmente los de izquierdas, tiene tendencia a regular en exceso, a meterse donde no deberían, a coartar la libertad en aras de un bien hipotético y futuro.
También estoy contigo en que no hay cosa más cursi y pesada que un antitabaco militante, esos personajes resultado del cruce entre la señorita Rotenmeyer y Calimero, que son la enardecida plaga que tenemos que soportar en estos nuevos tiempos. “Me está molestando con el humo” me decía al aire libre uno de estos seres, mientras su perrito me meaba prácticamente en los pantalones y había dejado un recuerdito en forma de mierda unos metros más allá.
Fumar es un placer, genial, sensual… ¡si! y parece mentira que no se reconozca, que se intente escamotear que todas las drogas tiene un efecto gratificante, por eso se utilizan ¡joer! ; que luego no compense por los males que producen, o que su uso conlleve la desgraciada dependencia, es harina de otro costal. Pero no hay cosa mejor que algunos, si algunos solo, cigarrillos después de una buena comida, en un momento de nerviosismo, soledad, después de un buen ……pues eso.
Pero igual que no tiene ningún sentido culpabilizar a un fumador, y que tienes tus razones para hacer lo que haces, es de idiotas eso “de que se joda mi capitán, que no como rancho”. Hace tiempo que dejaste de ser un adolescente para saber discernir cuando una cosa te perjudica sin más y que esto es independiente de que te la prohíban unos gilipollas.
Las leyes antitabaco que restringen o prohíben fumar en lugares públicos persiguen un triple objetivo disminuir el consumo de tabaco, atenuar la exposición al humo del tabaco de los no fumadores y desnaturalizar la costumbre de fumar. Lo mejor es que es una medida de salud pública que tiene éxito, no es costosa, y al mismo tiempo que cura actúa con dimensión preventiva.
¿Una ley que cura? ¡o sea que ahora resulta que la Pajín es sanadora!. Pues sí, sabes que curar es disminuir el número de casos de una enfermedad ¿verdad? pues estas leyes disminuyen de forma rápida clara la incidencia de muchas enfermedades en fumadores y puede que en no fumadores,
ya…!que no te lo crees?!
De muestra un botón, varios estudios nos ha descubierto que en los lugares donde se ponen en marcha leyes que restringen fumar en lugares públicos y centros de trabajo, se producen reducciones significativas en las tasas de infartos de miocardio (ataque al corazón). Un cardiólogo americano Stanton A. Glantz ha publicado varios meta-análisis (un meta-análisis es un estudio que recopila y sintetiza los resultados de estudios previos) donde se muestra que el número de pacientes atendidos por infarto disminuyen tras la entrada de vigor de disposiciones restrictivas. Es decir que cuando se estudian las tasas de infartos de miocardio antes y después de implantar una ley antitabaco se ve que el número de infartos disminuye.
Paisaje de Helena (Montana) por Bitterroot en Flirck
El primer estudio de este tipo se realizo en Helena la capital del estado de Montana, donde Sargent y otros autores vieron una caída significativa de los ingresos hospitalarios por infarto agudo de miocardio tras la puesta en marcha de una “ley de ambientes libres de humo” en esta pequeña ciudad. Vieron además que el tamaño del efecto fue sorprendentemente grande: una caída de 40% en los ingresos, ademas cuando la aplicación de la orden se suspendió, los ingresos por infarto dentro de Helena volvieron a rebrotar. Sargent, también examinó los ingresos en el hospital de las personas que viven en los alrededores de Helena en los que la ordenanza antitabaco no se aplicaba, ¿y qué paso? pues que no encontró ningún cambio en los ingresos por infarto en estas zonas.
Más tarde en una localidad del estado norteamericano de Colorado, curiosamente llamada Pueblo, una ordenanza prohibió fumar en lugares de trabajo y edificios públicos, incluyendo restaurantes, bares y locales de ocio. Dieciocho meses después se comprobó que esta medida redujo en un 26% los ingresos hospitalarios por infarto de miocardio entre los habitantes de la ciudad.
Las hospitalizaciones por infarto no cambiaron de forma significativa entre los residentes del condado fuera de la ciudad donde se aplico la ordenanza, ni en una zona vecina de características similares El Paso County, donde no se aplicaron medidas antitabaco. Los autores de este estudio concluían con un párrafo claro y contundente: «Se pueden salvar vidas con fármacos y dispositivos caros y sofisticados -añade-, pero esta sencilla acción comunitaria condujo a 108 infartos menos en un período de 18 meses «Adoptar una ordenanza anti tabáquica tiene el potencial de mejorar rápidamente la salud cardiovascular de la comunidad».
Meta-análisis de los efectos de las políticas de ambientes libres de humo en la reducción de riesgo de infarto. ES= el tamaño del efecto de la reducción prevista relativa de cada estudio, e IC 95%) es el intervalo de confianza del 95% para la ES.
Estos estudios y resultados se ha replicado en otros lugares y países como se puede comprobar en el meta-análisis citado y en sus actualizaciones sucesivas. Con todas las limitaciones de los estudios observacionales, muestran con bastante claridad los efectos beneficiosos de promulgar y aplicar unas disposiciones que prohíban fumar en lugares públicos. Estamos hablando de un problema de salud pública y estas medidas de salud pública son muy eficaces, aunque se concrete en odiosas leyes hechas por más odiosos políticos y grupos de presión
No se trata de un tema moral o de que te sientas un apestado, ya sabes a partir de ahora antes de criticar estas medidas y antes de echarte un cigarrillo, ponte la mano en el corazón y veras que gracias a estas cosas no te duele, ni te dolerá. A los antitabaco y a los políticos a lo mejor les da igual, pero a ti y a tu familia no
Aunque solo sea por eso deja de fumar ¡coño!
Más información en Mi vida sin ti
e-David contra Goliat
Efectivamente el pequeño David electrónico, personalizado por un médico de familia radicado en Plasencia, ha podido esta vez, una vez más, con Goliat. Un gigante creado por un laboratorio farmacéutico, vestido por un gabinete de comunicación y arropado con la colaboración cómplice de organizaciones sanitarias, médicos y periodistas. La campaña de Sensibilización de la Importancia del Dolor, ha reproducido una de tantas campañas que se dan últimamente en el panorama sanitario español cuyo objetivo final es la promoción de un determinado medicamento. Siguen un modelo ya clásico, que nace en la imposibilidad de publicidad directa al consumidor, la creatividad exitosa de los nuevos publicistas y el agotamiento de los canales de comunicación directa con el médico.
Más o menos funciona así: se busca el problema y el presunto objetivo que van desde el dolor a la hidratación, pasando por el cáncer de cérvix o la salud ósea. Se realiza una campaña general destinada a profesionales, políticos, público general o periodistas (o a todos a la vez), en la que figura una asociación, fundación, liga o similar relacionada con el tema – antigua o creada adhoc-. La que en verdad paga, es la industria farmacéutica o el grupo de presión que corresponda. En esta campaña se exalta de forma genérica la importancia del problema mediante libros blancos, experto(s), premios periodísticos y científicos, jornadas, etc. Se incluyen exageraciones del problema, referencias a lo mal que se hace -por supuesto en atención primaria- y se crea la necesidad imperiosa de encontrar una solución. La solución aparece después en forma de medicamento, tecnología diagnóstica, yogurt con bifidus o agua embotellada, en una promoción distinta pero íntimamente relacionada.
Los protagonistas de estas historias denunciadas en este y otros blogs, son tres: la industria, los gabinetes de comunicación y los profesionales. En ese último grupo se incluye médicos expertos con intereses a veces no muy confesables, pero también asociaciones de pacientes “profesionales”, atolondrados médicos y periodistas que recogen el papel de pringaillos difusores del mensaje, y a veces la administración que hace de panoli garante de unos intereses contrarios al bien público. En mi opinión los malos, o los peores, de la película son los profesionales colaboradores interesados pero eso ya es otro asunto.
Pero esta vez la cosa ha sido distinta, gracias a Internet y un médico de familia respondón, un periódico de tirada nacional e influencia- EL PAÍS– ha sacado a la luz este tipo de maniobras y en concreto el entramado de una de estas campañas, que llevaba un tiempo promocionándose en medios profesionales y que se situaba en la fase final de aparición del producto solución. La Plataforma Sin Dolor y la campaña de Sensibilización de la Importancia del Dolor cumple todos los requisitos comentados más arriba -incluido el insulto a la atención primaria- y algunos más (lo del dolor y sus especialistas es digno de estudio)
Bien es verdad que se han utilizado vías de comunicación tan antiguas como las cartas al director y que se ha contado de forma inesperada con la sensibilidad de la defensora del lector especializada en temas sanitarios, pero también que sin Internet y el poder que da a los pequeños nunca se hubiera producido tan desigual batalla y mucho menos se hubiera ganado.
Parafraseándo el lema de la infausta campaña «Cada dolor tiene su historia, EVAlúalo» podriamos decir «Cada campaña relacionada con la salud tiene sus (dos) historias: una confesable y otra no tanto ¡COÑO…celas!
Enhorabuena Enrique.
un añito
con esto de las vacaciones a uno se le pasa hasta felicitar a quien se lo merece
Primum non nocere 2025 