nosotros no fuimos

En el blog de Kevin MD plantea una cuestión interesante How can doctors stop drugs prescribed by other physicians that are no longer effective que trata de ver como se prolongan tratamientos que en un principio pudieron estar indicados, pero que más tarde, por circunstancias diversas, el motivo de su indicación desaparece, o se hace muy cuestionable. Pone dos ejemplos algo extremos y como comenta Jokin fracasa a la hora de cerrar o encauzar las ideas abiertas, aunque es un buen punto de partida para abordar un asunto como la polimedicación (innecesaria) tan frecuente en atención primaria.

Ancianos con una expectativas de vida mucho menor que los presuntos beneficios que le van a producir fármacos antihipetensivos o hipolipemiantes que toman con rigurosa puntualidad. Pacientes con antidiabéticos de última generación o incluso insulina, diagnosticados de diabetes por elevaciones casuales y no sintomáticas de la glucemia  y con apenas tienen tiempo para que se desarrolle una complicación vascular,… y así podríamos continuar.

Resulta paradójico que el tratamiento de personas con cortas expectativas de vida en lugar de simplificarse como sería lo natural, se complica ad nausean por mor de de una atención fragmentada. Pero así es la realidad, son situaciones sobrevenidas en las consultas del médico de familia, que no por habituales son más fáciles de solventar

Otra interpretación que se le podría dar al titular (la tentación desaparece cuando se lee el comentario completo) es la de si se debe continuar con la medicación prescrita por otro médico, cuando no estás de acuerdo con ella, Este tema  fue recurrente en los años duros del control de  gasto farmacéutico, cuando los “controladores”, ante la razón o excusa del importante porcentaje de prescripción inducida, insinuaban que podíamos-debíamos- hacer el cambio en las prescripciones de nuestros colegas (de mas caros a menos, de medicamentos de marca a genéricos y etc.) . Por convicción, temor o falta de  personalidad o argumentos, se apoyó en menor o mayor grado estas medidas que se fueron diluyendo con el tiempo  gracias, en parte,  a su éxito.

Pero hete aquí que el gasto se dispara de nuevo y aparecen unos nuevos controladores 2.0 (¡bueno es un decir!) con ordenadores, listados (¿data mining?) y aparente buen rollito pero con los mismo viejos objetivos y las misma viejas triquiñuelas. Si embargo los tiempos han cambiado, poca autoridad moral en el tema de prescripción le queda a una administración sanitaria que ante la presión, ha recomendado, sugerido, propuesto cuando no obligado,  utilizar medicamentos ineficaces, en pacientes con una enfermedad banal y con factores de riesgo inexistentes. Como nos va decir una administración que cambiemos un tratamiento, cuando nos fuerza (pongamos que hablo de Madrid) a continuar acríticamente los tratamientos (im) puestos en urgencias o consultas especializadas.

El año pasado conceptos como la medicina basada en la evidencia o el uso racional del medicamento, saltaron por los aires; que conste que nosotros no empezamos………………

Dedicado a la princesa Asun Pink uno de los más preciosos elementos de la Alianza Rebelde.

papel bibliotecas virtuales en la investigación sanitaria

Cookie Monster va a la biblioteca (sólo libros, no cookies.)

Protagonistas: Cookie Monster ( Monstruo de las  Galletas) y un bibliotecario

(La escena comienza en una biblioteca, con varios estantes llenos de libros de altura. Detrás de la mesa, en primer plano, se sienta, un Muppet de color morado con pelo canoso y gafas. Cookie Monster entra.)

Cookie Monster: (gritando) Vaya, mira a todos estos libros! Nunca he visto tantos libros!

Bibliotecario: ¡Shhhh!

Cookie Monster: (susurrando) ¡Oh, sí, sí, sí.

(Cookie camina hacia el escritorio, y tropieza con algo. Oirá un contenedor de metal caer.)

Cookie Monster: (sorprendido) ¿Hola!

Bibliotecario: (en voz baja) Silencio, por favor.

Cookie Monster: (susurrando) no vi el cubo de basura.

(El bibliotecario asiente con la cabeza, y vuelve al trabajo.)

Cookie Monster: Uh, señor … Señor … (Bibliotecario mira hacia arriba) ¿Podría decirme qué haces con todos esos libros?

Bibliotecario: Bueno, esta es una biblioteca. Tenemos todo tipo de libros para que la gente lea leer.

Cookie Monster: ¿En serio? Bueno, yo quiero libro acerca de Little Red Riding Hood.

Bibliotecario: Muy bien. (Se levanta para ir a buscarlo.)

Cookie Monster: Y una caja de galletas. (Empieza a mirar a su alrededor.)

Bibliotecario: (Se detiene en seco, y mira a Cookie.) (Agradablemente) Tal vez usted no lo ha entendido. Ve, se trata de una biblioteca. Sólo tenemos los libros, no tenemos cookies.

Cookie Monster: Oh, sí, sí, sí. Bueno, yo quiero un libro de cuentos infantiles.

Bibliotecario: Muy bien. (comienza a buscarlo.)

Cookie Monster: Y una caja de galletas.

Bibliotecario: (en tono más agudo que antes, pero todavía agradable.) Nosotros no tenemos galletas! Sólo tenemos los libros.  Sólo libros, no cookies.

Cookie Monster: Oh, bien. Uh, yo quiero libro de imágenes.

Bibliotecario: libro de imágenes. (Comienza).

Cookie Monster: Y una caja de galletas.

Bibliotecario: (furioso ahora, respirando profundamente y gritando.) ¿Cuántas veces tengo que decirle NO TENEMOS COOKIES?! Sólo tenemos LIBROS! USTED ENTIENDE?! Sólo libros!! LIBROS!

Cookie Monster: (calma) Está bien, no hay necesidad de enfadars, no me molesto, sólo si me dan una caja de galletas….

Bibliotecario: ¡NO!!! ¡NO TENEMOS GALLETAS! (WE DO NOT HAVE COOKIES!)

Cookie Monster: (Después de una pausa.) ¿Sabes qué? Me da la impresión de que sólo tienen libros.

Bibliotecario: Así es, sólo libros!

Cookie Monster: OK, OK. ()

Bibliotecario: (tranquilo durante un segundo.) Bien. Ahora dígame, (tension), ¿qué quieres?

Cookie Monster: Mi … quiero … LIBRO … sobre cookies.

Bibliotecario: Muy bien, que tenemos, un libro acerca de cookies, bien! (Empieza a levantarse.)

Cookie Monster: Y un vaso de leche.

(Fin de la música , Bibliotecario suspira un par de veces, y cae sobre la mesa. Se oye la papelera caer.)

Cookie Monster: (mirando sobre el borde de la mesa) Libro sobre las galletas y un vaso de zumo?

los «riesgos» de la sibutramina: formas de expresarlo

Los resultados mostraron un incremento del riesgo cardiovascular de sibutramina (561/4906, 11,4%) en comparación con placebo (490/4898, 10%) en la variable principal (infarto de miocardio, ictus, o parada cardiaca no mortal y muerte de origen cardiovascular) con un incremento de riesgo del 16% (Hazard Ratio 1,161; IC 95% 1,029-1,311), a expensas de un aumento de la incidencia de infarto de miocardio e ictus no mortales. En el  grupo control 100 personas de 1000 tendrán infarto de miocardio, ictus, o parada cardíaca no mortal y muerte de origen cardiovascular , comparado con 114 (95% IC 102 a 128) de 1000 en el grupo tratado con Sibutramina.

weekend-mbe

En este final de semana, he compartido con casi un centenar de médicos de familia  la segunda edición de las II Jornadas sobre Aplicación Clínica del conocimiento científico en la toma de decisiones de Atención Primaria, organizadas por el grupo de trabajo de medicina basada en la evidencia de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (semFYC) en la sede de la Universidad Autónoma de Madrid.

Esta reunión espléndidamente liderada por Rafael Rotaeche y el incansable grupo de evidenciologos donostiarras, con algún añadido murciano, madrileño y catalán, nos ha permitido debatir y a la vez fórmanos en cómo se hace eso de la selección y aplicación de la mejor investigación a la práctica clínica diaria. Junto al maestro Agustín Gómez de la Cámara he tenido el honor de inaugurar y cerrar estas jornadas (malo, cuando a uno ya lo tratan como vieja gloria) pero aprovechando que tenía algo de tiempo libre y que tres compañeros de mi centro (Omid, Noe y Pitty) estaban en el curso me he quedado como alumno a los talleres. Aparte de pasármelo bien, me ha encantado el contenido, la forma de impartirlos y lo novedoso del enfoque desde hacer lectura crítica de revisiones sistemáticas basándose en  GRADE, hasta la inclusión de la web 2.0 como herramienta(s). En fin unas jornadas más que recomendables realizadas gracias, todo hay que decirlo, a la ayuda concedida en la convocatoria de acciones especiales para la difusión en investigación sobre evidencia científica y en evaluación de tecnologías sanitarias  del Ministerio de Sanidad.

La medicina basada en la evidencia (mbe), tras una pequeño parón de crecimiento, vuelve a resurgir como importante herramienta en la toma de decisiones y esta ayuda ministerial hace que grupos de trabajo, como el de la SEMFyC o instituciones como la  OMC o la Escuela andaluza de salud pública- con el inagotable José Francisco García Gutiérrez– tengan un imprescindible respaldo económico y moral para seguir sus actividades de investigación y difusión.

Fruto de estas influencias y de otras muchas son la son la “impregnación de evidencia” de nuevas formas de comunicación nacidas al amparo de lo que se ha llamado web 2.0. Muchos de los blogs que conforman la blogosfera sanitaria española tienen un fuerte componente mbe y la aparición de nuevos y excelentes blogs como Rincón Docente de Medicina de Familia o Sala de lectura son una buena prueba de ello. En otros casos son blogs casi específicos del tema como Pediatría basada en la evidencia, Rehabilitación basada en la evidencia de más que recomendable lectura,  al otro lado del charco Sin estetocopio: evidencias y tecnologías al servicio del clínico blog mejicano práctico, riguroso y muy bien documentado.

Ya que estamos en la América de habla española, redescubrir la excelente unidad de MBE de la universidad católica de Chile con personas tan importantes como el Dr. Joaquín Montero, Luz María Letelier, Philippa Moore o Tomas Pantoja y donde Mauricio Soto y Gabriel Rada mantienen el dospuntocerismo con una actividad frenética en twitter y facebook. Si olvidar a mis amigos del Hospital Italiano de Buenos Aires comandados por el “jefe” Dolfi Rubistein que tan buen servico están haciendo a la mbe en español con investigación, cursos de difusión y productos de categoría como ForoAPs o Evidencia.Actualización en la práctica ambulatoria

Se retira del mercado la sibutramina

Nota de la Agencia Española del Medicamento

Suspensión cautelar de comercialización de SIBUTRAMINA (REDUCTIL®):

Como continuación de la nota informativa 2009/13, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) comunica a los profesionales sanitarios que se ha tomado la decisión de suspender la comercialización de sibutramina, disponible en España con el nombre comercial Reductil®.

Tras la revisión de los resultados preliminares del estudio SCOUT (Sibutramine Cardiovascular OUTcome trial) y los datos disponibles sobre la eficacia de sibutramina, el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha concluido que, con la información actualmente disponible, el balance beneficio-riesgo de sibutramina es desfavorable.  Como se informó previamente en la nota informativa 2009/13, el estudio SCOUT se diseñó para conocer el impacto de la pérdida de peso obtenida con el tratamiento con sibutramina sobre el riesgo cardiovascular en pacientes con alto riesgo cardiovascular. Este estudio incluyó aproximadamente 10.000 pacientes con una duración de tratamiento de hasta 6 años.

El beneficio a largo plazo observado en estudio SCOUT para sibutramina en términos de pérdida media de peso fue muy modesto en relación a placebo (3,6 kg vs 1,6 kg). Por otra parte, los resultados mostraron un incremento del riesgo cardiovascular de sibutramina (561/4906, 11,4%) en comparación con placebo (490/4898, 10%) en la variable principal (infarto de miocardio, ictus, o parada cardiaca no mortal y muerte de origen cardiovascular) con un incremento de riesgo del 16% (Hazard Ratio 1,161; IC 95% 1,029-1,311), a expensas de un aumento de la incidencia de infarto de miocardio e ictus no mortales. No se observaron diferencias significativas entre sibutramina y placebo en cuanto a mortalidad global.

Aunque la mayoría de los pacientes incluidos en este estudio no serían candidatos al tratamiento con sibutramina en las condiciones de uso autorizadas (fundamentalmente por presentar patología cardiovascular que supone una contraindicación del tratamiento), el CHMP ha considerado que los resultados del estudio SCOUT son

relevantes para el uso del medicamento en la práctica clínica habitual teniendo en cuenta que los pacientes con sobrepeso suelen tener mayor riesgo cardiovascular y que este puede ser difícil de identificar.

En base a estos resultados, se ha concluido que el beneficio esperado para sibutramina no supera los riesgos potenciales, recomendándose por tanto la suspensión de la autorización de comercialización de los medicamentos que contienen sibutramina. Dicha suspensión de comercialización se formalizará con la correspondiente decisión de la Comisión Europea.

Mientras tanto, la AEMPS considera necesario indicar a los profesionales sanitarios lo siguiente:

  • Médicos prescriptores: no deberá prescribirse Reductil® a partir del 1 de febrero de 2010, por lo que no deben iniciarse nuevos tratamientos ni continuarse los actualmente en curso.
  • Farmacéuticos: no debe dispensarse ninguna prescripción de Reductil® ni elaborar ninguna fórmula magistral con el principio activo sibutramina a partir del 1 de febrero de 2010. En el caso de que un paciente solicite una dispensación de Reductil®, se le debe informar que se ha suspendido la comercialización de dicho medicamento y que debe consultar con su médico para valorar las alternativas disponibles para su caso particular. Las devoluciones al laboratorio comercializador se harán por los cauces habituales.

Se puede consultar la nota pública y documento de preguntas y respuestas de la EMA en su página web: nota de prensa e información para pacientes así como la información para pacientes en español de la agemed

aguinaldos profesionales

El presidente del Colegio de Médicos de Salamanca, Manuel Gómez Benito, cuestiona  en Acta Sanitaria el planteamiento de incentivar a los médicos de Atención Primaria por reducir las bajas por enfermedad, pues se atenta al ejercicio y a la dignidad del profesional.

y  se pregunta al final

Por tanto, al dar menos bajas, con incentivos consiguientes, puede interpretarse de dos maneras: o estamos dando muchas, más de las que pudieran considerarse justas, o nos podemos equivocar al reducirlas.

¿Dónde está el número de corte?

¿No es más fácil que la campaña se hiciera en educación sanitaria al usuario, para que comprendiera el fraude que supone para el sistema y los compañeros; que es una falta de ética como contribuyente que luego exige una buena sanidad y una buena medicina?

¿No sería más razonable que esas partidas se utilizaran en dar mejores medios al médico para facilitarle el acto médico y en comprender que su buena praxis vale más que cualquier propina?

¿O tenemos que recordar que hace unos diez años, aproximadamente, una compañera nuestra, inspectora, resultara asesinada por un solicitante de prolongación de su ya larga baja, para darnos cuenta de la honradez, de la ética y deontología médica?.

Pues para ser presidente de un colegio de médicos es bastante sensato y acertado ¿no?

¿Sabe ud lo que es una revisión paraguas?

¿Sabe ud lo que es una revisión paraguas?

Con toda probabilidad no, y es que además de nuevo, el concepto tampoco se ve muy bien reflejado con esta traducción tan literal del término umbrella reviews. Una umbrella review es la recopilación de la información de varias revisiones sistemáticas  sobre una afección o enfermedad concreta.

Estas revisiones se centran en una condición o problema de salud para los cuales hay dos o más posibles intervenciones, resaltan los resultados de las revisiones sistemáticas que se ocupan de estas intervenciones, y compilan la evidencia de estas revisiones en un documento unico, accesible y utilizable.

En general se centran en el tratamiento y ofrecen la información sobre diferentes aspectos o alternativas, entresacando los datos de cada una de las revisiones sistemáticas existentes sobre el tema. En cierta forma son  una revisión de revisiones, el resultado de reunir en un solo documento, lo más destacados de cada revisión de tal modo que podamos  tener una visión general rápida y a la vez un listado exhaustivo de la evidencia disponible.

La revista secundaria Evidence-Based Child Health publica con cierta regularidad este tipo de revisiones paraguas y una búsqueda en PubMed-MEDLINE nos da cinco publicaciones en las cuales tal término aparece.

e-David contra Goliat

Efectivamente el pequeño David electrónico, personalizado por un  médico de familia radicado en Plasencia, ha podido esta vez, una vez más, con Goliat. Un gigante creado por un laboratorio farmacéutico, vestido por un gabinete de comunicación y arropado con la colaboración  cómplice de organizaciones sanitarias, médicos y periodistas. La campaña de Sensibilización de la Importancia del Dolor, ha reproducido una de tantas campañas que se dan últimamente en el panorama sanitario español cuyo objetivo final es la promoción de un determinado medicamento. Siguen un modelo ya clásico, que nace en la  imposibilidad de publicidad directa al consumidor, la creatividad exitosa de los nuevos publicistas y el agotamiento de los canales de comunicación directa con el médico.

Más o menos funciona así: se busca el problema y el presunto objetivo que van desde el dolor a la hidratación, pasando por el cáncer de cérvix o la salud ósea. Se realiza una campaña  general destinada a profesionales, políticos, público general o periodistas (o a todos a la vez), en la que figura una asociación, fundación, liga  o similar relacionada con el tema – antigua o creada adhoc-. La que en verdad paga, es la industria farmacéutica o el grupo de presión que corresponda. En esta campaña  se exalta de forma genérica la importancia del problema mediante libros blancos, experto(s),  premios periodísticos y científicos, jornadas, etc.  Se incluyen exageraciones del problema, referencias a lo mal que se hace -por supuesto en atención primaria- y se crea la necesidad imperiosa de encontrar una solución. La solución aparece después en forma de medicamento, tecnología diagnóstica, yogurt con bifidus o agua embotellada, en una promoción distinta pero íntimamente relacionada.

Los protagonistas de estas historias denunciadas en este y otros blogs, son tres: la industria, los gabinetes de comunicación y los profesionales. En ese último grupo se incluye médicos expertos con intereses a veces no muy confesables, pero también asociaciones de pacientes “profesionales”, atolondrados médicos y periodistas que recogen el papel de pringaillos difusores del mensaje, y a veces la administración que hace de panoli garante de unos intereses contrarios al bien público. En mi opinión los malos, o los peores, de la película son los profesionales colaboradores interesados pero eso ya es otro asunto.

Pero esta vez la cosa ha sido distinta, gracias a Internet y un médico de familia respondón, un periódico de tirada nacional e influencia- EL PAÍS–  ha sacado a la luz este tipo de maniobras y en concreto el entramado de una de estas campañas, que llevaba un tiempo promocionándose en medios profesionales y que se situaba en la fase final de aparición del producto solución. La Plataforma Sin Dolor y la campaña de Sensibilización de la Importancia del Dolor cumple todos los requisitos comentados más arriba -incluido el insulto a la atención primaria- y algunos más (lo del dolor y sus especialistas es digno de estudio)

Bien es verdad que se han utilizado vías de comunicación tan antiguas como las cartas al director y que se ha contado de forma inesperada con la sensibilidad de la defensora del lector especializada en temas sanitarios,  pero también que sin Internet y el poder que da a los pequeños nunca se hubiera producido tan desigual batalla y mucho menos se hubiera ganado.

Parafraseándo el lema de la infausta campaña «Cada dolor tiene su historia, EVAlúalo» podriamos decir «Cada campaña relacionada con la salud tiene  sus (dos) historias: una confesable y otra no tanto ¡COÑO…celas!

Enhorabuena Enrique.

Recurso de alzada

D. ……………………., mayor de edad, con N.I.F. ………………………, y domicilio a efectos de notificaciones en ……………………………………………………………., ante la Consejería de Sanidad de la Comunidad Autónoma de Madrid comparece y, mejor proceda en Derecho, DICE:

Que mediante la presentación de este escrito y dentro del plazo legal de un mes establecido al efecto, conforme a los arts. 107, 110, 114 y 115 de la ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, formulo RECURSO DE ALZADA frente a la Resolución emitida por la Viceconsejería de Asistencia Sanitaria (16/2009) de fecha de 14 de diciembre de 2009, por la que se dictan instrucciones para mejorar la atención sanitaria integral del paciente y la continuidad del mismo en las situaciones en las que, por la naturaleza del proceso patológico, se precise tramitar la incapacidad laboral temporal, recurso al que sirven de base los siguientes,