Información dañina en horario de máxima audiencia
Hace un año decían
y este año dicen
A pesar de que esta ya muy claro que hacer PSA sistemáticamente a la población asintomática (como screening) hace mucho más daño que beneficio. Sin duda, buscar cáncer nos lleva a diagnosticar más y más cáncer. El problema es que si diagnosticamos, pero no bajamos la mortalidad, estamos haciendo daño. La mala praxis solo puede ser identificada por un paciente individual, pero los daños poblacionales que uno provoca por meter las narices donde no debe, pueden ser mayores.
Los Grupos de trabajo US Preventive Services Task Force (USPSTF) esta en contra de utilizar el antígeno prostático específico (PSA) para la detección del cáncer de próstata. Se trata de un grado de recomendación D*.
Esta recomendación sustituye a la recomendación de 2008. Considerando que la USPSTF recomendó anteriormente contra la revisión basada en PSA para el cáncer de próstata en hombres mayores de 75 años de edad y concluyó que la evidencia era insuficiente para hacer una recomendación en hombres más jóvenes, la USPSTF recomienda ahora en contra de las revisiones basadas en PSA para el cáncer de próstata en todas los grupos de edades.
*Recomendación grado D =La USPSTF NO recomienda de este servicio. Hay certeza de moderada a alta de que este servicio no tiene ningún beneficio neto o que los daños superan los beneficios.
Esta recomendación se aplica a los hombres en la población de EE.UU. que no tengan síntomas sospechosos de cáncer de próstata, independientemente de la edad, la raza o los antecedentes familiares. El Grupo de Trabajo no evaluó el uso de la prueba del PSA como parte de una estrategia de diagnóstico en hombres con síntomas muy sospechosos de cáncer de próstata. Esta recomendación tampoco considera el uso de la prueba del PSA para la vigilancia después del diagnóstico y / o tratamiento del cáncer de próstata.
Primum non nocere 2024 
Definitivamente diagnosticar mas casos de cáncer de próstata, eleva los costos de la salud publica, según los datos proporcionados no disminuye la mortalidad pero pregunto hay algún estudio que haya estudiado si mejora la calidad de vida al diagnosticar tempranamente el cáncer de próstata
Reza el adagio: primero aliviar, curar di se puede
Me gustaMe gusta
Las noticias médicas erróneas o tendenciosas en un medio de comunicación de máxima audiencia destroza la labor de miles de profesionales que día a día pugnan por trasmitir información adecuada en las consultas. La famosa resposabilidad y autoregulacion de los medios para trasmitir infromación veraz y contrastada brilla, la mayoria de las veces, por su ausencia cuando no responde directamente a intereses comerciales en lo que a sanidad y medicina se refiere. En el campo de la salud de la mujer lo padecemos particularmente.
Me gustaMe gusta
A cuento del video del año pasado intercambié algunos correos con uno de los urólogos que apreció en el Telediario de la cadena pública de máxima audiencia y gran credibilidad. Localicé su correo por internet, es fácil. Interesante intercambio de opiniones que inicialmente, por parte del urólogo, fue un continuo ir a lugares comunes: ¿qué aconsejaba yo a mis familiares y a mí mismo?, ¿que si criterios economicistas/de puro y sinple ahorro? ¿que había visto muchos pacientes con cáncer de próstata en situación lamentable?, etc. Finalmente, mi impresión tras este interesante y esclarecedor intercambio de correos, es que el urólogo probablemente era un extraoridario cirujano, pero carecía de información básica sobre ensayos clínicos en prevención secundaria de cáncer de próstata, y adolecía de una ignorancia supina en temas de prevención y de epidemiología. No por ello se privó de aparecer en el Telediario ni le tembló el pulso. Era urólogo de una famosa clínica privada de Madrid, en la que el diagnóstico de cánceres de próstata indolentes no es precisamente una fuente de gasto.
También remití un correo a los informativos de TVE, que mostraron su sorpresa por mis comentarios dado que las afirmaciones las hacía un afamado urólogo. Yo compartí la sorpresa, pero por motivos diferentes y remití información básica: USPSTF. Son incorregibles, este año lo mismo. No estaría de más solicitar razones y argumentos al Dr. Miguel Ángel López Costea (urólogo diferente al del año pasado) para que este año se siga manteniendo la misma postura, totalmente insostenible. Es fácil localizarlo por Internet (http://lopezcostea.es/). Por cierto, la edad la bajan a 45 años.
Un saludo
Me gustaMe gusta
Varias cosas a comentar, espero respuestas, pero razonadas por favor:
1º Aún siendo médico, no sabía que en España existiese un programa de ámbito estatal o regional de screening poblacional de cáncer de próstata, al menos como ocurre con las mamografías y el cáncer de mama. A día de hoy, ni mi padre (67) ni mi abuelo (88) han sido avisados para ello ni se les ha hecho un PSA cuando han ido al médico por otra causa. Si existe ese programa, que lo dudo, me imagino que será porque se han hecho estudios de coste-efectividad, porque sino, no nos engañemos, el sistema público de salud no los avalaría, ni aquí ni en ningún sitio. A buena parte… Y si no me equivoco, los pacientes y médicos que salen en los reportajes son todos de centros privados.
2º En el año 2009 se publicó en el New England Journal of Medicine un estudio multicéntrico europeo del European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC). El estudio ERSPC se inició a principios de los años 90 con la participación de ocho países – Bélgica, España, Finlandia, Francia, Holanda, Italia, Suecia y Suiza – y ha alcanzado un seguimiento de hasta 12 años. Se reclutaron inicialmente 182.000 participantes, siendo finalmente evaluados 162.000 varones con edades entre 55 y 69 años. El resultado fue una reducción de la mortalidad del 20%. Lógicamente, hubo un sobrediagnóstico, porque es un efecto inevitable de los programas de screening de todos los cánceres. En la próstata, de hecho, aproximadamente 30% de los cánceres detectados presentan rasgos no agresivos y tienen una evolución indolente o de crecimiento lento. Pero volviendo a los resultados: 20%!!!! ¿A QUIEN HACEMOS CASO?
3º Sólo como opinión propia, los estudios en materia de prevención promovidos por los EEUU me producen cierto recelo, ya que nuestros sistemas de salud son demasiados dispares como para hacer comparaciones. Pero siempre respeto una evidencia científica sólida, venga de donde venga, por supuesto.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Porque el dicho estudio media la muerte por cáncer de próstata solo, pero si te fijas en la tabla 3 verás que la muerte total no se ve alterada… umm, curioso. O sea, has hecho que no se mueran por el cáncer de próstata, pero se siguen muriendo de manera equivalente. Y eso que en el grupo control se murieron más personas que en el de intervención antes de iniciar la randomización. Los datos absolutos tampoco son tan boyantes, y el NNT es altísimo. Además, se incluyeron como muertes debidas al cáncer las que derivaron de intervenciones… ¿Qué habría pasado si no se hubiesen muerto por la intervención y se hubiesen muerto por otra causa? Con una reducción de riesgo absoluto de 0,71 por 1000, un par de muertes se notas, y pueden hacer el resultado no significativo…
Me gustaMe gusta
Puede que eso sea cierto, no digo que no. Vaya por delante que soy detractor de los screenings, aunque parezca lo contrario, pero me parece mucho más grave soslayar evidencias dejándonos llevar por el corazón y no por la cabeza. Si lo que evaluamos son las muertes evitadas por cáncer de próstata, no hay mucho que discutir. La medicina es así. Es casi imposible hacer un estudio de estas características perfecto, sin sesgos ni errores. Y los revisores de BJM no deben ser ningunos mindundis. Aún así, estoy de acuerdo en que el uso de PSA debería ser más restrictivo, pero no creo que la situación en España sea alarmante, precisamente porque pienso que es un «screening» de baja penetración poblacional. Tampoco soy nada partidario de que este tipo de noticias salgan en los medios de comunicación, puesto que habitualmente son medias verdades adornadas y sesgadas, y muchas veces transmiten al televidente información no comprobada ni demostrada, falsas esperanzas, sólo por el afán de rellenar unos minutos al final.
Me gustaMe gusta
Precisamente la noticia es porque ha cambiado esta recomendación. La recomendación es D para mayores de 70, pero ahora es C entre 55 y 69 años, donde indican que podría haber un beneficio y que el paciente debería ser informado del riesgo/beneficio y tomar decisión individializada
https://screeningforprostatecancer.org/
Me gustaMe gusta