El día de la bestia
¿De verdad quieren el Ministerio de ciencia e innovación, el Ministerio de sanidad y política social, la Generalitat de Cataluña y el Plan de calidad para el Sistema Nacional de Salud que hagamos esto?. De verdad de la buena ¿ lo quieren? En Guía de Práctica Clínica sobre Osteoporosis y Prevención de Fracturas por Fragilidad PDF
Primum non nocere 2024 
cuando lo he visto parecía una antigualla, pero veo q está editado en 2010; será en enero y con datos atrasados. ya se sabe, las publicaciones estables no pueden estar al día en este mundo nuestro q cambia cada minuto, pero queda tan bien presentar documentos de consenso…
y por cierto, no sólo las entidades q citas, sino tb nuestras sociedades de primaria y unas cuantas más:
Mercedes Abizanda, Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria
(SEMERGEN)
Francisco Aparisi, Sociedad Española de Radiología (SERAM)
José Antonio Blázquez, Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI)
Cecilia Calvo, Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH)
Juan Coya, Sociedad Española de Medicina Nuclear (SEMN)
Juan Carlos de Vicente, Consejo General de Colegios Ofi ciales de Odontólogos
y Estomatólogos (COOE)
Javier del Pino, Sociedad Española de Investigaciones Óseas y Metabolismo Mineral
(SEIOMM)
Javier Ferrer, Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO)
Mª Teresa González , Sociedad Española de Nefrología (SEN)
Antonio Herrera, Sociedad Española de Fracturas Osteoporóticas (SEFRAOS)
Lucía Jamart, Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria (SEFAP)
Alberto López , Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (SEMFYC)
Carmen Navarro, Sociedad Española de Geriatría y Gerontología (SEGG)
Joan Miquel Nolla, Sociedad Española de Reumatología (SER)
Andrés Peña y Mª Elena Martínez, Sociedad Española de Rehabilitación
y Medicina Física (SERMEF)
Mª José Peña y Mariano Blasco, Federación de Asociaciones de Enfermería Comunitaria
y Atención Primaria (FAECAP)
Montserrat Inglés, Asociación Española de Fisioterapeutas (AEF)
Manuel Muñoz, Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN)
Magí Farré, Sociedad Española de Farmacología Clínica (SEFC)
Me gustaMe gusta
Solo para que te pueda denunciar un paciente y/o familiar ávido de pasta si no lo haces. Es el libro de ruta de la medicina defensiva en caso de fractura de cadera en anciano. Porque ya sabes, si no lo cumples, el juez va a fallar contra tí por mala praxis…
Me gustaMe gusta
Hola,
Soy Cecilia Calvo, especialista en Farmacia Hospitalaria que trabaja en SSCC del Servei de Salut de les Illes Balears. Figuro como revisora de la guía de osteoporosis de la AATRM como representante de mi sociedad científica, SEFH. Quiero manifestar que he revisado sólo una versión preliminar de la misma, a la que envié inmumerables alegaciones referidas principalmente a la selección de medicamentos realizada en la misma, de las cuales casi ninguna se ha incorporado a la versión final. No estoy de acuerdo con muchos aspectos de la guía y sobre todo con ese que comento de la selección de medicamentos realizada. Quiero dejar constacia de que, después de esa revisión inicial (mayo de 2009), la AATRM no volvió a ponerse en contacto conmigo, no he revisado versiones posteriores de la guía, ni he dado mi aprobación a la versión final. Es más, me he enterado de la publicación de la guía y de que mi nombre figura en ella por medios ajenos a la AATRM, lo que me parece una falta de respeto absoluta. He solicitado a la AATRM que retiren mi nombre de la edición impresa y electrónica. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Como complemento al mensaje anterior, quiero manifestar que mi opnión sobre el abordaje terapéutico de la osteoporosis es esta:
http://www.elcomprimido.com/GFIB/osteoporosis.htm
http://elcomprimido-ibsalut.blogspot.com/2010/10/bifosfonatos-y-fracturas-atipicas.html
Gracias. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Soy Lucía Jamart , farmacéutica de Atencion Primaria de Madrid. Al igual que Cecilia figuro como revisora de la guía de osteoporosis de la AATRM como representante de mi sociedad científica, SEFAP. Me parece indignante el trato que hemos recibido. En mi caso me supuso mucho tiempo revisarla, y como no estaba en absoluto de acuerdo con la mayor parte del contenido, hize una serie de aportaciones, cuya una única respuesta fué un «gracias por tus aportaciones» el día 4 de mayo de 2009. No había vuelto a tener noticias de este trabajo hasta hoy, y gracias a Cecilia y a este blog.
Sigo sin estar conforme con esta guía y le he comunicado a la autora que mi nombre y el de la SEFAP no figure en dicho documento porque en su desprestigio para mi y mi sociedad.
Saludos. Lucía Jamart.
Me gustaMe gusta
Te rectifico el título, Rafa: El día de los bestias…
…porque hay que ser bestia para recoger las sugerencias de las sociedades científicas colaboradoras (a la vista está el comentario de Cecilia) y no solo no discutirlas, sino que, por las noticias que llegan de mis compañeros, las han metabolizado y excretado directamente. Así NO se pueden hacer las cosas. Y si así se han hecho, la guía debe retirarse independientemente de sus recomendaciones. En fin, parece que algunos no van a aprender nunca…
Un saludo.
CARLOS
Me gustaMe gusta
¡¡¡¡¡UUUUUYYYYYY!!!!!!
¡¡Como me suena esta historia de las boticarias!!!!
Por 25 pesetas
¿Como se cargarían ustedes las guias de práctica clínica???
Un, dos, tres, responda otra vez—))))
Me gustaMe gusta
a ver explícate JJ, no me entero de lo que quieres decir, y es que según vamos sabiendo mas datos parece que hay mas revisores no enterados y no son «boticarias».
Me gustaMe gusta
Aunque sobra con la sorna de RafaBravo, pego un resumen rápido propio de la flamante guía SNS sobre OP, para quien quiera ahorrar su tiempo.
Son sólo unas NOTAS sobre los aspectos que a mí más me han llamado la atención; espero que sin error grave.
Originalmente las puse en MEDFAM, pero me han sugerido esta vía de difusión.
NOTAS SOBRE GUÍA OP-SNS-AATRM
Recomendaciones:
1.Recomiendan DEXA cada 2 años en personas con más de 2 FR mayores (se incluyen: mayor de 65 años, AP de Fx, AF de Fx, caída en último año y más).
2.Recomiendan DEXA de control cada 2 años máximo a personas en tratamiento farmacológico.
3.Dejan la puerta abierta al uso de QUS de calcáneo si no hay DEXA cerca y de marcadores óseos individualizadamente.
4.Recomiendan búsqueda activa de FxV cuando hay pérdida de altura de 6 cm (o 2 cm en el último año).
5.Recomiendan tratamiento con fármacos a:
– toda mujer con osteoporosis (con y sin antecedente de Fx; si hay antecedentes de Fx hay que confirmar OP). Ha de precisarse que si no hay Fx previa, la DMO sólo ha de estudiarse cuando existen FR mayores, como ya se ha dicho. Y, se sobreentiende entonces, que en prevención primaria se recomienda tto farmacológico en mujeres con OP y al menos 2 FR >.
– “valorar” tto farmacológico en osteopenia (no veo ninguna concreción)
6.No veo ninguna recomendación en función de edad, aunque en alguna nota se dice que se habla de ello.
7.Recomiendan tratamiento farmacológico no más allá de ¡10 años! Recuérdese que hasta los propios autores del FLEX (alendro) señalan que da igual 5 que 10.
8.Como primera opción plantean indistintamente Alen, Rise, Iban o raloxi o ranelato.
Metodología
1.Usan fuentes secundarias (guías y revisiones sistemáticas). No como fuente para localizar EC, sino como fuente de análisis.
2.No he encontrado ni una RAR (sí un par de NNT referidas a un resultado de subgrupo).
3.No se recogen la discusión amplia sobre efectos adversos de bisf: sobre Fx atípicas para, citando la alerta de 2009, recomendar discontinuación de tto si aparece la tal Fx; y de osteonecrosis para decir que es poco frecuente y únicamente en el apartado de zoledrónico.
4.La información a pacientes no la he leído, pero empiezan diciendo que es una enfermedad.
5.Describen FR menores (alcohol, fumar..) y herramientas de cálculo de R (FRAX etc) sin que se aconsejen o desaconsejen.
6.Hay un sustancioso grupo de personas redactoras que declaran conflictos de interés importantes (consultores, ensayos).
7.Edita el Ministerio de Ciencia e Innovación (Carlos III) aunque prologa el Mº de S, PS e Igualdad.
Me gustaMe gusta
Esta guía es una vergüenza.
No se puede pedir una colaboración y no rebatir las aportaciones si no estas de acuerdo, y no se puede faltar a la verdad diciendo que estas personas han colaborado en su supervisión y parecer que es un documento de consenso.
Pero llueve sobre mojado, dentro de las guías de calidad las hay excelentes, con un gran trabajo (diabetes) y otras que no merecen estar ahí como esta última.
Muchas gracias a Lucia y Cecilia por sus comentarios y a Rafa por el genial título. La verdad es que estabas inspirado
Me gustaMe gusta
Hola. Soy Alberto López García-Franco, coordinador del grupo de la mujer del PAPPS, y miembro consultor, al parecer, de la SEMFYC en esa guía. También me declaro formalmente engañado por la manera como se ha producido la edición de la misma. Hace algo más de un año me llegó el borrador de la guía al que respondí con un documento de 10 páginas puntualizando gran parte de los contenidos de la misma. Si bien la redacción en general resultaba bastante ambigua en muchos aspectos (se destacaba que había que hacer la valoración individual de cada paciente y tomar decisiones en función del riesgo de fracturas) sin embargo arrojaba un «tufillo» muy intervencionista, en el que se planteaba la posibilidad de tratar a mujeres con osteopenia (en donde no existe ninguna evidencia de eficacia) a mujeres con osteoporosis independientemente del riesgo basal y por supuesto de la edad de las mismas (los factores de riesgo mayores, dependiendo de la edad de la paciente pueden comportar mucho o poco riesgo), y en las que se hacía una evaluación muy optimista de la eficacia de los fármacos, exagerando sus beneficios y minimizando sus efectos secundarios. Deja demasiadas puertas abiertas ( ¿a qué viene la consideración de los factores de riesgo menores? ¿acoso no se invita a conjugar uno de los mayores con varios menores y a realizar intervenciones?). Se sugiere la posibilidad de realizar cribados con ultrasonidos de calcáneo, etc, etc, etc.
En mis sugerencias les planteé la utilización del FRAX u otra escala como valoración de riesgo de fractura, y en función de ese riesgo plantear la indicación de densitometría y también de tratamiento. La verdad es que son malos tiempos para el sentido común en esto de las intervenciones médicas. La buenas noticias como el consenso casi universal para tratar a las mujeres en función del riesgo basal de fracturas, son anuladas por la utilización que de ellas hacen los comités de expertos: en le caso de la NOF tan sólo sirve para justificar el tto en mujeres osteopénicas y en el resto de ellas (ellos) independientemente de la edad y el sexo, se justifica tratar por una cuestión tan peregrina como tener <-2,5 DS.
En fin año y medio después, y sin respuesta a ninguna de mis sugerencias, sin una pregunta sobre si quería figurar como corrector de la guía a pesar de que no se tuvieron en cuenta mis aportaciones, surge este documento que tendré que analizar con detenimiento pero que en la primera lectura realizada tengo que decir como el marqués de Moncada en la venganza de don Mendo: no me gusta, no me gusta.
Mi punto de vista sobre el abordaje de la osteoporosis está reflejado en las últimas recomendaciones del PAPPS que siguen las premisas del documento realizado hace unos años en la comunidad de Madrid, y en el que participé (aquí sí de manera activa) , junto con Lucia Jamart y Rafa Bravo en la elaboración del mismo. A día de hoy esa es la postura oficial del PAPPS y de la SEMFYC en cuanto al cribado y tto de la osteoporosis.
Un saludo a todos.
Me gustaMe gusta
Hola a todos:
Soy psicóloga y he visto muchas, muchas veces que la osteoporosis es debida SIEMPRE a una desvalorización de la persona (a su autodesvalorización).
No he visto nunca a una vaca con fracturas de huesos y eso que todos los días da leche y debía estar descalcificada al máximo. ¿Alguien la vió tomar su vasito de leche o su yogurt diario para no descalcificarse? Recuerden que es un mamifero como nosotros.
¿Porqué no se comenta de las altas dosis diarias de calcio en tabletas que recetan a los ancianos?¿y el ácido alendrónico en el que no se respetan los tiempos de tratamiento y lo toman para siempre…? ¿Porqué no se dice la alta tasa de calcificación de arterias en ancianos que hay ? ¿Puede ser por tanta tableta de calcio?
¿que es mejor una aorta calcificada con el riesgo de rotura como si fuera un cristal o una cadera rota?
Espero me aclaren los especialistas.
Me gustaMe gusta
Hace unos días fuí testigo de lo siguiente en una farmacia: Mujer de unos 40 años que llega a la farmacia para dejar allí en el punto SIGRE, una caja de unos comprimidos que le había recetado su Ginecólogo el día antes, comprada la medicación, comenta que leyó los efectos 2º y a pesar de lo caro que le había costado el medicamento la paciente lo llevó a la farmacia. La paciente dijo: » me han hecho una prueba ( DEXA ?? ) y aunque me han dciho que no tengo osteoporosis ,ni riesgos, me han recetado el medicamento» . No pude ver el nombre del medicamento.
Me gustaMe gusta
Cuanto mas leo mas escéptica me vuelvo con nuestra medicina basada en la evidencia.
Creo que lo primero que deberíamos aprender es a tener un poquito de moralidad.
¿O es que la inmoralidad es consustancial con el ser humano?
Me pierdo
Me gustaMe gusta
Hola, soy Dra Pilar Orozco, una de las autoras de la guia, y yo personalmente ya me esperaba todo este jaleo. He participado en mas guias y osteoporosis y todas traen sarao…. . Por sistema cuando hay tantas guias de un mismo tema es porque las cosas no estan tan claras…
Vereis, fue complicado redactar las pautas a seguir, porque evidencia, evidencia justita. Ademas los integrantes del grupo eramos de muy diversa formación y trabajabamos con tipos de pacientes muy diferentes, amen de la infraestructura.
Os recuerdo que la mayoria de las decisiones en las guias sobre este tema han sido consensos y los americanos dicen una cosa y los europeos otra, y ademas todos son popes!!!
Yo tampoco estoy de acuerdo con algunos algoritmos, pero para los que sois de primaria recordar los cambios en los protocolos del joint comite de HTA, lo de los colesteroles, diabetes, etc.
Es complicado, las cosas cambian a mucha velocidad y mas en osteoporosis donde se estan encontrando nuevos mecanismos fisiopatologicos que nos daran la vuelta a todo.
A mi personalmente tambien me hubiera gustado introducir el concepto FRAX, que es como un Framinghan en el hueso, pero cuando se redactó la guia los más expertos y puestos en el tema tenian sus dudas y hacia tan solo hacia unos meses que se habia publicado, no se tenian puntos de corte, y evidentemente para el profano pues tampoco le aclaraba mucho. A dia de hoy todavia hay expertos que no lo ven claro, pero a mi me gusta.. quizas porque en primaria estamos muy acostumbrados a utilizar este tipo de criterio…no se…
A ver, no hay que ponerse tan negativo. Hay cosas utiles, el lio para mi esta en los criterios de tratamiento y el cribado… . Hay evidencia perfecta en la gente con fractura previa, pero mas justita sin fractura. Que os parece si nos esperamos que se fracture y entonces ya tenemos la evidencia???. Habria tambien que aplicar el sentido comun y pensar en fisiopatologia y no solo en ECA.
En cribado, recordar que en todo el mundo se recomienda el case finding y salvese quien pueda.
En la guia no se recomienda los QUS, pero hay que ser realista y en nuestro pais no todo es infraestructura y muchos sitios no pueden pedir densito… (estudio ABOPAP) o no hay densitometro, de ahi lo del QUS…
Tambien os recuerdo que pueden haber discrepancias en los farmacos que se pueden elegir. La guia europea los coloca practicamente a casi todos en primera linea, pero luego viene el asunto del coste de cuantos ECAS, si no ha demostrado que es mejor, etc….y ahi yo no entro porque los de primaria sabemos lo importante que cuanto menos pastillas mejor, pero no hay genericos de esto!!……
Por ultimo con respecto a que no se informo a los revisores, pues ni idea del tema. yo si que recibi la ultima version y aunque en determinadas cosas no estaba de acuerdo, es un consenso y eso implica que no todo el mundo estara de acuerdo y que tendra que renovarse muy amenudo.
No desespereis… en medicina 2+2 no son 4, no??
Me gustaMe gusta
Soy lucía Jamart revisora de esa guía basada en el folcklore y no en la evidencia, tal y como se están poniendo las cosas quiero hacer declaración conflicto de intereses. Mi conflicto de intereses es cero. No creo que estemos en situación de hacer demagogias baratas para tratar de salir lo menos peor parado posible, porque ya es un poco tarde, por tanto no se trata de unos algoritmos con los que no estamos de acuerdo sino de una guía en las que acaban siendo candidatas a tratamiento mujeres de bajo riesgo en las que NUNCA se ha demostrado el beneficio de los fármacos y sí está ampliamente demostrado sus perjuicios: osteonecrosis de mandíbula, fracturas atípcas, trombosis venosa….y cada día más…
Con respecto a los QUS no es cuestión de ser realista porque no es fácil acceder a la DXA, es que se trata de una técnica que no es útil, que no diferencia a las mujeres con alto riesgo de fractura, pero sí trasforma sanas en enfermas por tanto candidatas a tratamiento y por tanto que unos pocos se vayan a cenar o de congreso o lo que sea……
Lo de los factores de riesgo ya es totalmente vergonzoso vale todo, cualquier cosa es de riesgo de fractura, claro así hay más probabilidad de justificar un tratamiento de esos que no han demostrado eficacia, como dice mi amigo Carlos Barreda cualquier día es riesgo de osteoporosis jugar a la petanca o mejor ir a la peluqueria ¿qué mujer osteoporótica sana no va a la peluqueria?, es más en esa famosa guía en la que no quiero que figure mi nombre poneis insuficiencia ovárica y bobadas por el estilo….
La frase «y ahi yo no entro porque los de primaria sabemos lo importante que cuanto menos pastillas mejor, pero no hay genericos de esto!!……» no tiene desperdicio, no es cuestión de dinero, ni de genéricos (salvo para unos cuantos que viajan con la industria) es una cuestión beneficio-riesgo los fármacos jamás han demostrado eficacia antifractura en mujeres de bajo riesgo y sí muchos riesgos. Si dispones de algún fármaco maravilloso que no conocemos, y que sea muy eficaz en mujeres sin riesgo de fractura es el momento de aportarlo. Lo que no voy a tolerar son las demagogias baratas del tipo los de primaria solo nos interesa la pasta, ya está bién de verdad ya está bién de ponernos como disculpa y encasillarnos en algo que no es cierto, la gente no es tonta tiene capacidad de análisis y la disculpa de: “no me preocupa el dinero solo los pacientes” no cuela y no cuela porque la media es de un representante de la industria por cada 5 médicos. ¿es que a esos no se les dice no me interesa el dinero sino sólo mis pacientes? El discurso para que sea creible debe ser el mismo siempre, independientemente de a quien esté dirigido no?
Y de consenso nada esto no ha sido un consenso, Cecilia, Alberto, yo y no sé si alguien más no consensuamos nada y ahí estan nuestros nombres y por cierto estamos muy renovados porque seguimos la evidencia no el sol que más calienta para poder figurar… Yo personalmente se sumar ya sé que 2 + 2 son 4 en matemáticas, en medicina, en el supermercado…… pero lo que sí es cierto es que la medicina es una ciencia estadística donde predomina la incertidumbre, lo que pasa es que aún dentro de la incertidumbre, es cierto que estaremos más lejos del fracaso si nos basamos en la ciencia, y por tanto si nos basamos en los estudios científicos no podemos recomendar fármacos que no han demostrado eficacia, o densitometrías que no sirven para valorar el riesgo. No se trata de esperar a que se rompan, se trata de no poner fármacos que no van a evitar que se rompan pero que mientras tanto les pueden causar mucho daño.
Me gustaMe gusta
Hola Pilar,
Me da la impresión de que a tí no perece demasiado grave lo de que a los revisores de las soceidades científicas no se nos tuviese informados desde mayo de 2009 y que se haya publicado la guía con nuestro nombre y el de nuestra sociedad en él. Pues a mí es lo que me parece más grave, lo siento. La calidad de la guía (a mí no me gusta nada) para mí es un asunto menor y lo importante es que mi nombre no figure ahí, porque mi discurso como profesional sanitario es completamente diferente a lo recogido en esa guía. Y quiero mantener mi coherencia profesional. Lo único que me duele de la calidad de la guía es que vaya a entrar en el catálogo de GuíaSalud -que como sabes son guías dirigidas al SNS- porque es un proyecto que he difundido en mi medio de trabajo y en el que creía. Mi opnión es que a los revisores de las sociedades científicas (que ya sé que no somos los «actores» principales de todos este asunto y que la mayor responsabilidad recae en el grupo elaborador y los revisores «serios») se nos ha ninguneado y sólo hemos servido de comparsas para que los nombres de nuestras sociedades científicas figuren como «colaboradoras» de este desaguisado. Saludos. Cecilia Calvo.
Me gustaMe gusta
Dice la Dra Pilar Orozco
«se estan encontrando nuevos mecanismos fisiopatologicos que nos daran la vuelta a todo»
«Habria tambien que aplicar el sentido comun y pensar en fisiopatologia y no solo en ECA»
Pues yo pensaba que una GPC tenía que dar recomendaciones basadas en la mejor evidencia científica disponible, es decir la basadas en los ECA, y que los «nuevos mecanismos fisiopatólogicos están muy bien para abrir nuevas líneas de investigación y buscar posibles nuevas dianas terapéuticas, nunca para hacer recomendaciones.
Si fuera así, aun estaríamos recomendando la terapia hormonal sustitutiva en la posmenopausia, ejemplo de hermoso mecanismo fisiopatológico, tumbado por la evidencia de los ECA.
Claro, que debe ser que yo no estoy «a la última» y estoy equivocado.
Saludos
Me gustaMe gusta
La frase de Pilar Orozco no tiene desperdicio «En la guia no se recomienda los QUS, pero hay que ser realista y en nuestro pais no todo es infraestructura y muchos sitios no pueden pedir densito… (estudio ABOPAP) o no hay densitometro, de ahi lo del QUS…»
Utilizar una técnica diagnóstica inútil porque no hay recursos para aplicar una técnica muy poco sensible que además convierte mujeres sanas en enfermas» Es casi como decir que como no hay recursos para todos para establecer el diagnóstico de osteoporosis con una consulta con la baraja de tarot hay que recurrir a los posos de café que son más asequibles…
Me gustaMe gusta
Hola,
En relación con los escritos y comentarios publicados en diferentes blogs y sitios web respecto a la Guía de Práctica Clínica sobre Osteoporosis y Prevención de Fracturas por Fragilidad, la Agencia de Información, Evaluación y Calidad en Salud (AIAQS, antes AATRM) puntualiza lo siguiente:
1. En todo momento, y en especial, para el proceso de revisión externa, se han seguido las pautas marcadas por el Programa para la elaboración de Guías de Práctica Clínica.
2. Los revisores externos enviaron sus comentarios y sugerencias al grupo de trabajo de autores, que agradeció su trabajo y esfuerzo. El grupo de trabajo de autores discutió y valoró los comentarios y elaboró la versión final de la guía. La adopción o no de dichos comentarios, es responsabilidad del grupo de trabajo de autores.
3. La AIAQS reitera que se ha procedido a seguir las pautas y procedimientos establecidos. No obstante, éstos siempre son mejorables, por lo que se estudiará lo acontecido en este caso para evitar que en el futuro puedan producirse nuevas confusiones.
Atentamente,
Antoni Parada
Agencia de Información, Evaluación y Calidad en Salud (AIAQS)
Me gustaMe gusta
En este caso el AIAQS debería cambiar el PNT. Porque parece poco lógico y muy poco respetusos no enviar la versión final, tal como dicen las farmaceuticas, para que den el visto bueno a todos los colaborades del documento.
Por otra parte, quizá también deberían cambiar a todo el grupo autores porque reflejan muy poca capacidad para hacer un análisis crítico de la información biomédica.
Me gustaMe gusta
Hola soy Carlos Isasi
Me sumo a los comentarios de sorpresa, incredulidad, indignación expresados sobre esta “Guía de Práctica Clínica”. Me parece un lamentable paso atrás.
Dime la respuesta que quieres te diré lo que te tienes que preguntar y a quién preguntárselo.
En este tema de la osteoporosis hay desde hace muchos años una profunda divergencia en la interpretación y recomendaciones a partir de la misma información entre los “expertos” y las agencias de evaluación. Este es un capítulo más, con el severo y preocupante problema de que en esta ocasión los “expertos” han sido los autores de la “Guía” elaborada por la agencia de evaluación.
Este documento tiene muchos problemas, empezando por su concepción, definiendo la osteoporosis como una enfermedad que se diagnostica por densitometría, .. a partir de ahí ya estás perdido aunque el documento se aderece con una “valoración del riesgo de fractura” que no entra en realidad en la valoración del riesgo absoluto de fractura y el beneficio del tratamiento como eje para la toma de decisiones clínicas sobre a quién hacer una densitometría y a quién tratar
Respondiendo a la pregunta inicial de Rafa, creo que nuestras autoridades sanitarias han perdido el juicio o sencillamente no tienen ni idea de lo que recomiendan si pretenden que nuestro sistema sanitario siga las recomendaciones de ese documento.
Me gustaMe gusta
***Posicionamiento del grupo de autores de la guía de la osteoporosis***
http://www.gencat.cat/salut/depsan/units/aatrm/html/ca/dir303/doc13808.html
En relación con los escritos y comentarios publicados en diferentes blogs y sitios web respecto a la Guía de Práctica Clínica sobre Osteoporosis y Prevención de Fracturas por Fragilidad, el grupo de autores de la guía puntualiza lo siguiente:
1. El alcance de la guía aborda un tema controvertido lo que refuerza la necesidad de intentar poner objetividad de forma rigurosa a la polémica existente. La GPC es una ayuda a la toma de decisiones en la atención sanitaria y que no es de obligado cumplimiento ni sustituye el juicio del personal sanitario.
2. La metodología empleada en la guía se recoge de forma detallada en el Manual Metodológico para la elaboración de guías de práctica clínica 1 realizado en el marco del Programa de Guías de Práctica Clínica del Sistema Nacional de Salud, liderado por GuíaSalud ( http://www.guiasalud.es ), y de forma breve en el apartado de metodología de la propia guía.
3. Todas las recomendaciones de la guía son explícitas y ligadas a bibliografía de forma que pueden identificarse las fuentes y evidencias que las sustentan. Se explicitan también los criterios considerados por el grupo de autores en la formulación de recomendaciones y algoritmos. Entre ellos los costes. La introducción formal de las evaluaciones económicas en las guías del Programa de Guías de Práctica Clínica del SNS es una necesidad real que se espera poder ir implementando en las próximas guías.
4. Los destinatarios de las GPC deben conocer las relaciones que mantienen los autores individuales de las guías con la industria sanitaria como una manera de intentar garantizar la independencia y la transparencia en su desarrollo. El Anexo 6 de la guía presenta la declaración de interés de todos los autores y colaboradores de la guía.
5. El hecho de desarrollar GPC en el SNS nos enfrenta ante el reto, y el compromiso, de mantenerlas vigentes y actualizadas para garantizar su calidad procurando reducir, en lo posible, el desfase entre la aparición de nuevos conocimientos o tecnologías y su traslación a la práctica clínica diaria. La guía está basada en evidencia actualizada hasta abril de 2009 estando prevista su actualización cada tres años siguiendo las recomendaciones sugeridas en el Manual Metodológico de actualización de GPC en el SNS 2 o antes en la versión electrónica, en caso de ser necesario.
6. La revisión externa sugirió cambios mayores en la versión preliminar de la guía que obligó a redactar de nuevo muchos de sus apartados hasta obtenerse la versión final. Todos y cada uno de ellos fueron valorados y la adopción o no de dichos comentarios fue responsabilidad del grupo de trabajo de autores, si bien no se comunicó a los revisores el resultado final de dicha valoración siguiendo el procedimiento habitual de la revisión por pares ( peer-review ).
7. 22 de los 25 revisores externos han aceptado constar en la versión final de la guía como revisores externos en representación de su sociedad científica o entidad. El trámite se inició el 29 de octubre de 2010.
__________________________________
1 Grupo de trabajo sobre GPC. Elaboración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual Metodológico. Madrid: Plan Nacional para el SNS del MSC. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud-I+CS; 2007. Guías de Práctica Clínica en el SNS: I+CS Nº 2006/01.
2 Grupo de trabajo sobre actualización de GPC. Actualización de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual Metodológico. Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Política Social. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud-I+CS; 2009. Guías de Práctica Clínica en el SNS: I+CS Nº 2007/02-01.
Me gustaMe gusta
«22 de los 25 revisores externos han aceptado constar en la versión final de la guía como revisores externos en representación de su sociedad científica o entidad. El trámite se inició el 29 de octubre de 2010.»
Esta entrada del blog es del día 20 de octubre y hay constancia de que la guía llevaba ya unos días publicada en la web de la AIAQS (abans AATRM). ¿Quiere decir esto que se solicitó a los revisores externos (salvo a los de la SEFH, SEFAP y semFYC, entiendo) la autorización para que su nombre y el de sus sociedades científicas figurase en la versión definitiva después de publicar la guía?
Un poco raro esto de la «autoría post-publicación», ¿no?
Me gustaMe gusta
Un ‘tocho’ de más de 260 páginas. Prefiero leerme el Quijote entero de nuevo a ese documento. Seguro que me sirva más lo que escribió Cervantes para atender a mis pacientes.
P.D: el ‘tocho’ de más de 260 páginas es sólo para la osteoporosis y prevención de fracturas por fragilidad. Pues nada, que se lo lean los ‘osteoporólogos’
Me gustaMe gusta