clásicos populares y médicos (de) esclavos
Como en otros muchos casos, con respecto a la salud la sociedad mantiene una especie de inteligencia colectiva formada por creencias y acuerdos implícitos que dirigen el comportamiento individual. Cuando como ayer, una chica joven y sana me pide unos análisis –que sean completos- y esgrime como única razón “que hace mucho tiempo que no se los hace”. Su demanda, aparte que la haga como más o menos (im) pertinencia, está proyectando una creencia socialmente aceptada y generalizada, la de que la realización de esta prueba diagnóstica conllevara una mejora de la salud.
Las modificaciones de actitudes y hábitos que conllevan estos “estados de opinión” puedes ser beneficiosas (la “intolerancia” al tabaco), perjudiciales (la terapia hormonal sustitutiva o postura al dormir para los bebes) o indeterminadas, es decir que no sabemos si son beneficiosas o perjudiciales o neutras ( como la moderna manía de la hidratación continua). En otras ocasiones, una creencia bien fundada arrastra resultados catastróficos o resultados adversos inesperados, cuando se extiende fuera del ámbito donde se origino (cinturón de seguridad y sillas de niños en los coches)
Benéficas o no, estas creencias colectivas no se conforman de manera espontanea o gratuitamente, en su génesis tenemos gran parte- por no decir toda- de culpa los profesionales sanitarios. Bien por indicación directa, bien por la observación repetida de nuestras conductas, los pacientes y por extensión la sociedad de la que forman parte “aprenden” lo que se debe hacer y lo que no. Ítem más, si se ve reforzado por opiniones repetidas y difundidas de supuestos especialistas desinteresados. Muchas especialidades médicas se esfuerzan en repetir el éxito de los ginecólogos con la revisión anual. Así vemos que hay que revisarse la vista, hacerse mirar la piel, tocarse los dientes, tomarse la tensión y el colesterol, hacerse lo de la próstata, obtener una mamografía y la prueba de los huesos y…. muchas cosa más, todo ello periódicamente con un intervalo sometido al albur de los expertos, aunque lo más común es la cifra redonda del año.
De nada vale explicarle a nuestra paciente que hacerse un análisis de sangre o una “revisión anual” no es necesaria, ni siquiera obligatoria, ella está convencida y tiene detrás mucho conocimiento social acumulado sobre lo necesario de esta petición. Es infructuoso explicar a un paciente adulto que no necesita un Urbason “pinchado”, cuando sistemáticamente le han puesto uno cada vez que acudía a urgencias. Curiosamente las recomendaciones tienen más éxito, o al menos así lo parece, cuanto más carecen de evidencia científica o cuanto más desafortunadas o estrafalarias son.
Es difícil actuar en contra de estas creencias que además como Gizmo se reproducen con facilidad. Con la misma facilidad aparecen, se transforman en malignas y a veces desaparecen. Difícil pero no imposible, desde atención primaria, y con aliados, hemos luchado con éxito contra las gotas del riego, la aspirina, el uso indiscriminado de antibióticos, las revisiones extemporáneas, etc . Eso sí eran tiempos en los que los médicos de cabecera teníamos algo de autoestima y tiempo (Hoy > 40 pacientes y eso que estamos en verano). Ahora, convertidos en burócratas estresados y sin tiempo difícilmente podremos luchar contra los nuevas quimeras como la “gastroprotección”, los alimentos medicamento, las píldoras sexuales, la soplapoyez de la hidratación, los huesos blandos, la antiagregación perpetua, los fármacos especializados, el sobre tratamiento del dolor y so on…………………….
Pd: por un error no se han editado los enlaces, lo corregire
Primum non nocere 2025 
¿Y qué me dices de la realización de rutina de un perfil de lípidos, glicemia, y pruebas hepáticas en gente joven? La cantidad de síndromes metabólicos que se encuentran es impresionante, y tener esos laboratorios «de rutina» ayuda a que uno que otro tome las riendas de su vida.
Yo creo que un chequeo ocasional en gente joven no es tan malo. Claro, yo no tengo que ver más de 40 pacientes al día (creo que me volvería chiflado).
¡Saludos desde Guatemala!
Me gustaMe gusta
Ignorado… sniff…
Me gustaMe gusta
?
Me gustaMe gusta
Con o sin muchos pacientes los chequeos son en general inoportunos e ineficaces. Hay dese hace tiempo directrices de lo que funciona y no en el mundo de la prevención y a ello nos deberíamos referir
Un saludo cordial y gracias por tu mensaje
Me gustaMe gusta
Pues a mi no se me ha dado todavía el caso (en 20 años de ejercicio profesional) de encontrar tantos síndromes metabólicos haciendo esos perfiles en gente joven sana,la verdad…
Algún colesterol alto, algún sínd de Gilbert y poco más.
No te creas que les ha modificado la vida…
Como mucho, hacer una analítica muy básica en jóvenes sanos, y si no hay nueva sintomatología o condición que lo indique ¿por qué seguir haciéndolo??
Me gustaMe gusta
Querido Rafael (por cierto, figuras como “Rafel” en las notas sobre el autor del blog), creo que llevamos recogiendo desde hace bastantes años el fruto amargo de la desinformación y de los intereses espurios, que nos vemos obligados a tragar aunque sea a regañadientes. Y cada vez habrá de ser más difícil eliminar los malos hábitos, la insolencia y la arrogancia que nos circundan. Como responsables en gran parte de la situación, debemos entonar el mea culpa, pero también hemos de recriminar a los numerosos gestores de la complacencia su gran torpeza. Sobre las revisiones rutinarias hice mi propia reflexión, encabezada como “Esclavos de los chequeos”:
http://medymel.blogspot.com/2009/03/esclavos-de-los-chequeos.html
Saludos desde Gallaecia y, pese a todo, sigamos ilusionados en la sanitaria lucha.
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y totalmente de acuerdo Jose Manuel, por cierto me gusta mucho tu Léxico Médico
Saludos
Me gustaMe gusta
Mi lucha en estos momentos es indicar adecuadamente la «gastroprotección».Como comentáis hay que !desmontar la que nosotros mismos hemos montado!. He hecho un estudio en mi centro de trabajo sobre la indicación de IBP en pacientes tratados con AINEs y en un 60% la indicación es inadecuada por EXCESO. ¿Es medicina defensiva? ¿Es medicina de complacencia?¿Le voy a explicar al paciente que ese gastroprotector no es necesario si necesito quizás 10 minutos más de consulta? ¿Como un médico de primaria va a saber más que el Doctor que le ha atendido en Urgencias y le ha dicho que tome el gastroprotector? Estas, y mil preguntas más me las hago cada día, pero no tiro la toalla. Mi batalla no ha hecho mas que empezar.
Un saludo
Me gustaMe gusta
La gastroprotección tiene unas indicaciones muy claras y,sin haber hecho números, estoy de acuerdo contigo en la hiperprescripción de los IBP.
Creo que en muchos casos es puro gesto rutinario, puesto que en ocasiones pregunto a los pacientes que vienen de urgencias si alguien les ha interrogado sobre patología o síntomas gástricos y responden que no…
Medicina defensiva y falta de seguridad del profesional pueden ser otras causas para la prescripción desmesurada.
En mi hospital de referencia durante mucho tiempo en la urgencia de trauma se daba a todo hijo de vecino paracetamol 1 gr + omeprazol.
Y cuando un paciente toma 3-4 fármacos te preguntan ¿y no m da un protector por tomar tantas pastillas?
Desinformación…. en cuanto le dices: mire, es que estas pastillas no son malas para el estómago o usted no tiene ningún antecedente…
Suelen entenderlo y aceptarlo.
Me gustaMe gusta