Combinado de IAM no fatal y fatal ( que horror de traducción), enfermedad coronaria fatal, enfermedad coronaria no tan fatal, revascularización con o sin anestesia , con o sin malleja, baloncillo o canica, mortalidad por caída al salir del hospital, reingreso por moquillo recidivante, dolorcillo submamario preocupante y un largo etc.

Estas y otras lindezas son frases que cada día nos encontramos cuando leemos ensayos clínicos, sobre todo si están dirigidos por y para los inefables cardiólogos. Son el producto del moda de lo que se llama, variables de resultado combinadas o compuestas, en ingles Component end points of composite end points que queda más fino. El problemas es que estos resultados tan compuestos y tan monos dan valor a variables que a lo mejor no lo tienen tanto desde el punto de vista asistencial o del paciente, a veces no son más que truquillos para que la cosa salga estadísticamente significativa,  y en otras ocasiones son un claro ejemplo de sesgo postpublicación – el denominado UpTTpU (un pour tous, tous pour un) – en el que la disminución del riesgo que se publica para la variable final compuesta se «amplia» ( ya se ocuparan los promotores del estudio) de forma artera a todos los componentes individuales de la variable.
Este tipo de problemas yan han sido comentados previamente (JAMA 2003; 289: 2554-2559 y BMJ 2005;330:594-596) pero esta semana el BMJ publica una interesante revisión y editorial acompañante donde se pone de manifiesto la potencial confusión que las diferentes variables que componen las variables compuestas, pueden originar en la interpretación de los resultados.