Categoría: Bases de datos bibliográficas
Cookie Monster va a la biblioteca (sólo libros, no cookies.)
Protagonistas: Cookie Monster ( Monstruo de las Galletas) y un bibliotecario
(La escena comienza en una biblioteca, con varios estantes llenos de libros de altura. Detrás de la mesa, en primer plano, se sienta, un Muppet de color morado con pelo canoso y gafas. Cookie Monster entra.)
Cookie Monster: (gritando) Vaya, mira a todos estos libros! Nunca he visto tantos libros!
Bibliotecario: ¡Shhhh!
Cookie Monster: (susurrando) ¡Oh, sí, sí, sí.
(Cookie camina hacia el escritorio, y tropieza con algo. Oirá un contenedor de metal caer.)
Cookie Monster: (sorprendido) ¿Hola!
Bibliotecario: (en voz baja) Silencio, por favor.
Cookie Monster: (susurrando) no vi el cubo de basura.
(El bibliotecario asiente con la cabeza, y vuelve al trabajo.)
Cookie Monster: Uh, señor … Señor … (Bibliotecario mira hacia arriba) ¿Podría decirme qué haces con todos esos libros?
Bibliotecario: Bueno, esta es una biblioteca. Tenemos todo tipo de libros para que la gente lea leer.
Cookie Monster: ¿En serio? Bueno, yo quiero libro acerca de Little Red Riding Hood.
Bibliotecario: Muy bien. (Se levanta para ir a buscarlo.)
Cookie Monster: Y una caja de galletas. (Empieza a mirar a su alrededor.)
Bibliotecario: (Se detiene en seco, y mira a Cookie.) (Agradablemente) Tal vez usted no lo ha entendido. Ve, se trata de una biblioteca. Sólo tenemos los libros, no tenemos cookies.
Cookie Monster: Oh, sí, sí, sí. Bueno, yo quiero un libro de cuentos infantiles.
Bibliotecario: Muy bien. (comienza a buscarlo.)
Cookie Monster: Y una caja de galletas.
Bibliotecario: (en tono más agudo que antes, pero todavía agradable.) Nosotros no tenemos galletas! Sólo tenemos los libros. Sólo libros, no cookies.
Cookie Monster: Oh, bien. Uh, yo quiero libro de imágenes.
Bibliotecario: libro de imágenes. (Comienza).
Cookie Monster: Y una caja de galletas.
Bibliotecario: (furioso ahora, respirando profundamente y gritando.) ¿Cuántas veces tengo que decirle NO TENEMOS COOKIES?! Sólo tenemos LIBROS! USTED ENTIENDE?! Sólo libros!! LIBROS!
Cookie Monster: (calma) Está bien, no hay necesidad de enfadars, no me molesto, sólo si me dan una caja de galletas….
Bibliotecario: ¡NO!!! ¡NO TENEMOS GALLETAS! (WE DO NOT HAVE COOKIES!)
Cookie Monster: (Después de una pausa.) ¿Sabes qué? Me da la impresión de que sólo tienen libros.
Bibliotecario: Así es, sólo libros!
Cookie Monster: OK, OK. ()
Bibliotecario: (tranquilo durante un segundo.) Bien. Ahora dígame, (tension), ¿qué quieres?
Cookie Monster: Mi … quiero … LIBRO … sobre cookies.
Bibliotecario: Muy bien, que tenemos, un libro acerca de cookies, bien! (Empieza a levantarse.)
Cookie Monster: Y un vaso de leche.
(Fin de la música , Bibliotecario suspira un par de veces, y cae sobre la mesa. Se oye la papelera caer.)
Cookie Monster: (mirando sobre el borde de la mesa) Libro sobre las galletas y un vaso de zumo?
La verdad sobre TRIP
Con la nueva versión de Tripdatabase se ha cambiado el subtitulo de manera afortunada, en mi opinión . Del Turning Reserch Into Practice que conformaba el nombre de TRIP, al más apropiado Clinical Search Engine, ya que si algo es TRIP es una herramienta de búsqueda para clínicos, diseñada de tal forma que permita a los profesionales sanitarios identificar rápidamente las pruebas o evidencias de mejor calidad para la toma de decisiones en la práctica clínica.
La versión española, llamada Excelencia clínica, ¡cielos! ¡qué horror de nombre! Aunque se autocalifica como un metabuscador, no lo es. En esto de Internet, las definiciones y nomenclaturas son variables y cambiantes, pero lo que de forma generalizada se entiende como metabuscadores (o también multi-buscadores) son aquellos motores de búsqueda que, no teniendo una base de datos propia, buscan la información utilizando otros motores de búsqueda e incluso índices, combinando los resultados de la búsqueda en esos buscadores. Como ejemplos de multi-buscadores en medicina podemos destacar el metabuscador de Science Roll o el viejo OmniMedicalSearch.
Por el contrario, un buscador federado, en el que se encuadra más propiamente TRIP, es un motor de búsqueda que proporciona, acceso, a través de una sola página, a toda una serie de recursos electrónicos que previamente han sido integrados en ella. Permite buscar en recursos presentes en internet y, por tanto, localizables con buscadores tradicionales, pero también documentos localizados en bases de datos, portales, catálogos, repositorios y otros recursos.
Un ejemplo general es el buscador 060, iniciativa del gobierno de España encaminada a facilitar al ciudadano la localización de la información publicada en el conjunto de los portales y sedes web de la administración. Los usuarios que utilizan este servicio obtienen una respuesta no solo del organismo al que están consultando, la web de un ministerio concreto, por ejemplo, sino también del resto de las administraciones afiliadas.
En medicina, el mejor ejemplo es TRIP que se inició hace doce años como respuesta a la necesidad de facilitar y acelerar la búsqueda de información médica basada en la evidencia dispersa por varios sitios web.
Refworks 2.0
RefWorks-COS, una nueva filial de ProQuest, anuncia una nueva versión de RefWorks Se trata de una nueva inteface de usuario del conocido gestor on-line de referencias bibliográficas RefWorks más intuitiva y fácil que aprovecha propiedades y diseño de la web 2.0. El anuncio habla de un lanzamiento inmediato para principios de 2010, aunque se mantendrá la vieja interfaz durante un tiempo (seis meses), `para permitir a s usuarios y administradores tiempo suficiente para adaptarse a la nueva interfaz. Más información se puede encontrar aquí y algunas preguntas más frecuentes aquí.
by Pablo Astorga
Acceso a la evidencia pre-evaluada
Traducción de Acccessing pre-appraised evidence: fine-tuning the 5S model into a 6S model . ACP Journal Club 2009: 151(3):2-3 o en Evid Based Nurs 2009; 12:99-101
Acceso a la evidencia pre-evaluada: ajuste de un modelo 5S a uno 6S
Alba DiCenso, RN, PhD, Liz Bayley, La MLS, R Brian Haynes, MD, PhD.
Universidad de McMaster, Hamilton, Ontario, Canadá
La aplicación de evidencias o pruebas de alta calidad para la toma de decisiones clínicas requiere conocer, cómo acceder a dichas pruebas. En años anteriores, esto significaba saber “el cómo” de la búsqueda de la literatura y la aplicación de habilidades de evaluación crítica para poder separar los estudios clínicos de mayor calidad de los que tenían menos. Durante la última década, se han creado muchos recursos prácticos que facilitan el acceso a la investigación de alta calidad. Llamamos a estos recursos «pre-evaluados» (pre-appraised en el original) porque conllevan un proceso de filtrado previo. El objetivo de este filtro es incluir sólo aquellos estudios que son de mayor calidad. Además, también se caracterizan por actualizarse periódicamente de tal forma que, la evidencia a la que accedamos esté siempre actualizada.
Para facilitar el uso de muchos de los recursos pre-evaluados, Haynes propuso un modelo de»4S»; luego se ha refinado en un modelo de «5S» 1. El modelo “5S” comienza, en la base, con estudios originales individuales; a partir de estos se construyen los documentos de síntesis —revisiones sistemáticas, como las revisiones Cochrane—, sinopsis —descripción sucinta de algunos estudios individuales o revisiones sistemáticas, como las encontradas en las revistas secundarias basadas en la evidencia—, sumarios que integran las mejores evidencias disponibles de las capas inferiores para desarrollar guías de práctica clínica o documentos que abarcan una amplia gama de pruebas o evidencias —por ejemplo, Clinical Evidence, National Guidelines Clearinghouse—), y en la cima del modelo, sistemas, en los que las características individuales del paciente se ligan automáticamente a la mejor y más actualizada evidencia que coincida con las circunstancias específicas del paciente y del médico, y que le proporciona a este los aspectos clave de la gestión del caso —por ejemplo, sistemas informatizados de apoyo a la toma de decisiones2—.
Cuando describimos el modelo de las 5S a colegas de nuestro país y del extranjero, algunos se preguntaron si una sinopsis de un único estudio y un resumen de una revisión sistemática son equivalentes; según indica la aparición unitaria en el modelo de las 5S. En la jerarquía de la evidencia, una revisión sistemática nos brinda mejor evidencia que un solo estudio, por lo que hemos agregado una capa al modelo para distinguir los dos tipos de sinopsis.
El Modelo 6S
En el modelo de 6S (Figura), ahora tenemos sinopsis de los estudios en la segunda capa, desde la base y la sinopsis de síntesis en la cuarta capa, lo cual describe el modelo con mayor precisión y rigor.
Al utilizar este modelo para orientar la toma de decisiones clínicas, se debe comenzar la búsqueda en el nivel más alto posible del modelo 6S. En una situación ideal, ésta sería la capa de los sistemas: un sistema de información clínica basado en la evidencia que integra y resume todas la evidencias provenientes de la investigación, pertinente e importante sobre un determinado problema clínico, que se actualiza conforme aparezcan nuevas evidencias y que vincula automáticamente (a través de la historia clínica electrónica) las circunstancias específicas del paciente con la información relevante 1 En estos sistemas informatizados de apoyo a la toma de decisiones (SIATDs), los datos detallados de cada paciente se introducen en un programa de ordenador y se parean con programas o algoritmos de una base informatizada de conocimiento médico, lo que resulta es la generación de recomendaciones para los médicos específicas para cada pacientes.3 Por ejemplo, hay SIATDs para el manejo de anticoagulantes orales por enfermeras clínicas de atención primaria en el Reino Unido,4 5 así como para aumentar la vacunación contra la gripe.6 Aunque los sistemas de historia clínica electrónica que incorporan sistemas de ayuda a la toma de decisiones en soporte informático han demostrado, en ensayos aleatorios, que mejoran el proceso, y a veces el resultado3 de la atención, pocos de estos sistemas están disponibles actualmente. Si su historia clínica electrónica incorpora un SIATDs que vincula de forma fiable las características de un paciente con guías de atenciones actuales y basadas en la evidencia, no es necesario ir más allá (hacia abajo) en el modelo.
Si los SIATDs no existen, el siguiente paso es buscar Sumarios. Estos incluyen las vías clínicas o libros de sumarios que integran información basada en pruebas sobre problemas clínicos específicos y se actualizan de forma periódica. Clinical Evidence, Dynamed, y PIER (Información y Recursos para la Educación de la ACP) utilizan un proceso de revisión explícito para encontrar y evaluar la evidencia sobre la gestión de una amplia gama de problemas clínicos. UpToDate también proporciona información basada en la evidencia acerca de los problemas clínicos específicos y se actualiza regularmente, pero el proceso de revisión no se explícita.
Las guías de práctica clínica basadas en la evidencia (GPC) son «recomendaciones desarrolladas sistemáticamente para ayudar a los médicos y pacientes a tomar decisiones sobre la atención sanitaria adecuada en circunstancias clínicas específicas”7; son también ejemplos de documentos que pertenecen al nivel de sumarios. Una GPC debe basarse en las búsquedas amplias y en la evaluación de la literatura (de forma ideal revisiones sistemáticas actuales, si es que existen); cada recomendación debe ir acompañada de los niveles de evidencia. Los usuarios deben considerar actuar únicamente conforme a las recomendaciones basadas en pruebas de alta calidad. GPC de calidad son producidas por numerosas organizaciones, como la Registered Nurses’ Association of Ontario (por ejemplo la guía para promover el control del asma en los niños8), la Asociación Canadiense de Diabetes (por ejemplo, la prevención y control de la diabetes9). El National Guidelines Clearinghouse es una completa fuente de información de libre acceso de la GPC, pero los lectores deben tener en cuenta que no todas las GPC son creadas iguales, es conveniente estar seguro de que la CPG es actual y que las recomendaciones se basan en pruebas (es decir, acompañada por el nivel de evidencia).
las sucesivas piramides de Haynes
la vida no sigue igual.. al menos en el campo de la información médica
Será mejor que comiencen a nadar o se hundirán como piedras
Porque los tiempos están cambiando
En informática e Internet todo cambia y en general para bien (excepto el OMI-AP que ni cambia, ni es para bien). A punto de cambiar aunque no acaba de rematar Tripdatabase y nos deja con la novedad en el aire. Como nos habia avisado nuestra intrépida bibliotecaria de cabecera, cambia la interfaz de la Cochrane Library Plus con mucho mejor aspecto y de uso más intuitivo y funcional. También desde otro blog de biblioteca médica nos alertan del cambio y rediseño de la interfaz de PubMed que conlleva una apariencia más light y moderna y agrupa características para facilitar las cosas a usuarios que en los últimos tiempos andábamos algo confundidos con tantos añadidos.
Desaparecen las pestañas, pero se mantienen los filtros con la posibilidad de gestionarlos de forma particular previo registro, incluso la posibilidad de crearse uno nuevo, con lo cual podemos para aprovechar las sugerencias del artículo que esta semana se publica en el BMJ donde se valida un filtro de especialidad (en ese caso Nefrología) para localizar artículos relacionados con esta disciplina. Con la metodología que ofrece este artículo y la propiedad de crear nuevos filtros se pueden hacer tantos como la necesidad y la imaginación permita.
Gracias a las ganas de cambio de muchos desarrolladores y las facilidades que da la NLM para utilizar MEDLINE, se pueden encontrar la más diversas aplicaciones con variopintas funcionalidades como Liger Cat que tras una búsqueda por tema o por revista permite disponer de gráficos como este:
Los términos que aparecen están organizados en una «nube de etiquetas,» una forma visual de representar a la ocurrencia de descriptores MeSH. Las palbras calve más frecuentes aparecen más grandes que las menos frecuentes. En la página de Liger Cat y tras la aparición de esta nube si se hace clic en cualquiera de los descriptores MeSH se realiza una consulta a PubMed obteniendo artículos resultado de esta nueva consulta.
