Un pan como unas tortas
La Revista Cleveland Clinic Journal of Medicine ha publicado un comentario (versión traducida aquí ) donde aparte de poner de manifiesto la cuestiones dudosas o controvertidas del manejo clínico de la Vitamina D, avanza una sugestiva hipótesis que aclararía gran parte de esta interrogantes
Para los autores, el aumento más que exponencial en la petición de pruebas para determinar los niveles de vitamina D (25(OH)D) así como, la prescripción de suplementos de esta vitamina, se produce sin ningun fundamento real basado en la evidencia. Hay demasiados aspectos no aclarados en el manejo de esta «hipovitaminosis», desde la incertidumbre sobre el «punto de corte» del nivel adecuado de vitamina D, hasta la falta de respuesta de la suplementación con vitamina D en muchos de los procesos con los que presuntamente se asocia el déficit de esta vitamina.
En el articulo se explica que gran parte de esta confusión se debe a la presunción de que los niveles séricos de 25(OH)D reflejan el estado de la vitamina D.
¿Es posible que los niveles de vitamina D en sangre estén influidos por algo más que el estado de esta vitamina en el organismo?
Si consideramos que la vitamina D es un reactante de fase aguda negativo, como se argumenta en el artículo, citando varios estudios y revisiones, los niveles bajos de 25(OH)D podrían reflejar simplemente perturbaciones metabólicas ligados a estados inflamatorios y no a un déficit real.
La elevada prevalencia de inflamación de bajo grado en la población general desaconsejaría por tanto, concluir de forma refleja que existe algún grado de insuficiencia o deficiencia de vitamina D cuando se encuentra una concentración sérica de 25(OH)D disminuida. Los estudios observacionales que encuentran asociaciones entre niveles bajos de vitamina D y el riesgo de fracturas, caídas, mortalidad, diabetes, hipertensión, COVID y una variedad de otros trastornos, podrían mostrar una mayor prevalencia de déficit de vitamina en estas enfermedades, aunque no se podría excluir la inversa, es decir que el déficit fuera consecuencia y no la causa de padecer estos trastornos. A la vista de estos argumentos, se concluye en contra de la prescripción rutinaria de suplementos de vitamina D, incluso cuando se encuentran niveles bajos de 25(OH)D.
Si los planteamientos de este articulo se probaran ciertos, la actitud actual de muchos de los médicos asistenciales de incluir la vitamina D en el petitorio de rutina de análisis clínicos, al igual que prescribir de forma indefinida vitamina D a sus pacientes cuando las cifras estuvieran por debajo de un limite (tan definido como incierto) seria hacer algo con gran desacierto o mal resultado.
En definitiva estaríamos haciendo un pan como unas tortas
Versión traducida del comentario en formato PDF aquí
Versión traducida de editorial del revista sobre el artículo en formato PDF aquí
Primum non nocere 2025 
Si no puedes tratar la causa (inflamación crónica de bajo grado o fármacos, por ejemplo) quizá tiene sentido tratar la consecuencia, tal como lo explican en el editorial del mismo número de revista:
https://www.ccjm.org/content/90/2/91
Me gustaMe gusta
No encuentro esa recomendación en el editorial https://app.box.com/file/1332729402492 o en el original https://www.ccjm.org/content/90/2/91
No obstante antes de encontrar sentido a «tratar la consecuencia» seria interesante apuntar ¿Cual (es) es(son) las consecuencias? ¿Una variable intermedia como es el nivel de vitamina D, cuyo umbral de «normalidad» sigue sin estar claro?
Es lo que se hace habitualmente de forma acritica por especialistas que tratan cifras y no pacientes
Una vez aclarado el porqué de tratar el presunto déficit de vitamina, habría que ver si administrar suplementos de vit D sirve para algo. Los ensayos clínicos que se realizan son tercos en mostrar la escasa eficacia de esa medida en los diversas afecciones y enfermedades.
Me gustaMe gusta