Cribados de bajo valor
Traducción de la carta al director por Arnaud Chiolero Low-value population screening.The Lancet, 2024; 404(10456): 935 publicada en Lancet comentando el artículo: El cribado de poblaciones requiere pruebas sólidas: la genómica no es una excepción por Turnbull C, et al. Population screening requires robust evidence-genomics is no exception. Lancet. 2024 Feb 10;403(10426):583-586. doi: 10.1016/S0140-6736(23)02295-X.
Todos los cribados pueden ser perjudiciales (por ejemplo, por causar miedo, falsos positivos, investigaciones estresantes o sobrediagnóstico), algunos son beneficiosos, y los que pueden recomendarse deben ser «más beneficiosos que perjudiciales a un coste razonable». Como plantean Clare Turnbull y sus colegas, no está claro si el cribado genómico que forma parte de la iniciativa Our Future Health será más beneficioso que perjudicial a un coste razonable si se implanta a nivel poblacional. Por tanto, este cribado podría agravar el problema del cribado de bajo valor.
La atención de bajo valor es aquella que aporta un beneficio mínimo o nulo al paciente y constituye una preocupación creciente para los sistemas sanitarios. La población, así como los responsables políticos y muchos profesionales sanitarios, esperan mucho del cribado, pero los beneficios reales -especialmente para enfermedades crónicas comunes, como el cáncer- son generalmente bajos. Además, en la práctica del cribado a menudo no sigue las recomendaciones relativas a la frecuencia de las pruebas o las edades a las que empezar y parar. También se suelen realizar muchos cribados que no aportan ningún beneficio, como el cribado del cáncer de tiroides, lo que significa que son frecuentes los cribados de escaso valor.
El afán por los cribados, aunque sean de escaso valor, se basa en la creencia sincera de que siempre es útil identificar las enfermedades en una fase temprana, lo que permite un tratamiento precoz y mejores resultados. Sin embargo, para muchas enfermedades, la detección y el tratamiento tempranos no son mejores que el tratamiento iniciado más tarde y, debido a las mejoras en el tratamiento, las ventajas de tratar las enfermedades identificadas mediante cribado frente a las enfermedades detectadas clínicamente disminuyen. Además, no se tiene suficientemente en cuenta que muchos cribados son meras herramientas para estimar la probabilidad de una enfermedad futura, pero no permiten un diagnóstico precoz; este es el caso del cribado del riesgo genómico de enfermedades comunes. En la era de la medicina predictiva y personalizada, los límites difusos entre riesgo y enfermedad están impulsando la expansión sin fin de la estrategia de cribado y tratamiento.
Por último, la aplicación de una estrategia preventiva de cribado del riesgo genómico podría aumentar las desigualdades socioeconómicas en materia de salud, ya que la aceptación de este tipo de cribado será más frecuente entre las personas con una posición socioeconómica elevada, como se ha observado en el caso de los cribados del cáncer o de los factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares. El coste de oportunidad de la aplicación de este tipo de cribado a nivel poblacional tendrá que considerarse cuidadosamente
Primum non nocere 2025 
Mira que tiene casi tres siglos el Teorema de Bayes y su aportación del valor del VPP-Valor Predictivo Positivo o negativo VVN y aún sigue sin emplearse como aduana impermeable al paso o innovación de tantas ocurrencias y buenismos.
Sigue siendo el gran desconocido a tanto investigador y profesional bien intencionado y el concepto que el mal intencionado sabe que ha de ocultar al gran público para no desvelar la debilidad de la iniciativa que se propugna.
En parte es comprensible por lo ilógico. ¿Cómo puede ser perjudicial la prevención?
Las sociedades cuando no han podido justificar la oposición a algo, a alguna idea, han creado mitos, sea vía religiones o creencias, que perviven a lo largo de siglos sin contradicción, como la prohibición de comer ciertas cosas, como la creencia de cosas inmateriales relativas a la otra vida o a la terrena.
Esto se planteó algún autor con la catástrofe intemporal de Chernobíl, cuando dentro de 100.000 años aún siga habiendo un túmulo con aún un inmenso 25% de la radiación actual. ¿Cómo habrá podido mantener la humanidad el reto de, cada 10 – 20 años volver a reforzar el gigantesco sarcófago de aislamiento? 100.000 años son millones de generaciones humanas. El autor se planteaba o preguntaba si sería solo posible creando un mito, con una religión, con una casta de sacerdotes que protegieran ese «santuario» de «emisión sobrenatural», posiblemente, ya, habiendo perdido el conocimiento de lo que allí alguna vez hubo y pasó.
Realmente me hizo temblar el reconocimiento del problema, pero no así su razonamiento.
Son 300 años desde que Thomas Bayes hizo esta proposición de análisis y comportamiento de la probabilidad y 300 los que seguimos mirando a otro lado.
¿Tendremos que montar un mito para que todo investigador, político o público diga, ante cualquier iniciativa de cribado o prevención, antes de abrazarla, aquello que decía un viejo médico navarro: «si queréis ser felices, no te analices»?
ART
Me gustaMe gusta