sorpresas te da la vida
Se pregunta Juan Gervas en Acta Sanitaria porque sociedades cientificas como la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria que inicialmente parecían coincidir con los que pedían calma
y tranquilidad ante la crisis de la gripe A , hayan roto el consenso cuando se ha empezado a ver que los sanitarios no están por la labor de vacunarse.
Se sorprende que la SESPAS emita tres comunicados sobre la gripe, en fin se sorprende… A lo mejor no lo haría tanto si recordara lo que sucedió esas cálidas noches de julio -agosto en Chez presidente
Primum non nocere 2024 
Soy Medico de Atención Primaria y me vacuné contra la Gripe A el primer día que estuvo disponible la vacuna en mi C. de Salud. Me vacuné porque estaba convencido que la vacuna si tenia efectos indeseables serian los mismos que los de la vacuna contra la Gripe clasica y sobre todo me vacuné por Etica profesional. No queria contagiar a ningún paciente con factores de riesgo. Respeto a los profesionales que no se han vacunado, pero siento verguenza ajena de los profesionales que han recomendado a pacientes de riesgo que no se vacunen.
Me gustaMe gusta
Tiene razón, es una vergüenza que los médicos de familia se dejen llevar por las modas y razonamientos no basados en la evidencia científica y pongan en riesgo la salud de los pacientes recomendando no vacunarse (¿o es vacunarse?) a gente que no lo necesita (o, ¿si lo necesita?).
Perdona, pero es que esto de la ética profesional, me tiene muy confundido.
Me gustaMe gusta
Cuando no se disponen de razones objetivas de peso para provocar un comportamiento se apela a la falta de ética (definida por el que apela)
Lo han hecho todas las castas sacerdotales a lo largo de la historia. sentimiento de culpabilidad lo llaman. Nada nuevo bajo el sol.
Me gustaMe gusta
El debate tiene que ser en profundidad. Sobre todo en una situación de incertidumbre como es esta. Donde puede que se hayan tomado decisiones alarmistas y alarmantes donde la vacuna es la menor de todas ellas (o incluso no lo sea).
Tanto en un sentido hacia en otro. Desde «Gripe: ante todo mucha calma» uno de los objetivos iniciales fue el de evitar banalizaciones que se estaban haciendo con el tema. En aquel momento tremendistas y de pánico social.
No creo que determinadas personas clave y de gran peso en nuestro país cuando apoyan la vacunación en este momento determinado (Andreu Segura, Carlos Alvarez-Dardet o Vicente Baos) lo hagan obviando razones objetivas y lo hagan solamente llamando a un gregarismo ético. Ya han demostrado de sobra durante muchos años sus reflexiones y sus posiciones reflexivas y críticas.
De la misma forma que tengo claro que cuando otras personas apoyan la no vacunación (Juan Gérvas) tampoco lo hacen solamente desde una idea de anti-todo o conspirativista sino basándose en razones objetivas y en mucha reflexión detrás.
A Juan ya le he explicado muchas veces mi opción para modificar conductas (poblacionales y políticas) más allá de la tribuna encolerizada o del púlpito preconciliar. A la Administración Sanitaria también.
La incertidumbre está servida y mientras no haya espacios consensuados para evitar maniqueismos podremos pasarnos años y años escribiendo en balde.
Me gustaMe gusta
Rafa, probablemente aunque lleguemos tarde quizás no es mala idea recoger desde «GatmC!» el guante aquel que lanzaste hace un tiempo…
Me gustaMe gusta
Acá en Chile se sientan las bases para obligar a vacunarse a todos y creacón de una base de datos nacional para llevar el control persona a persona¿no será mucho?¿será legal?
Me gustaMe gusta
Yo recomiendo a los pacientes de riesgo que se vacunen como me ha ordenado que haga la empresa en la que trabajo y lo recomiendo como tal (recomendación de las autoridades sanitarias), luego los pacientes deciden.
Yo como médico y mientras la vacunación no sea obligatoria para los sanitarios decidiré yo, conociendo la información que hay al respecto.
Me gustaMe gusta
Medicorural,
Recomendar a los pacientes simplemente lo que ordena la empresa en la que trabajas es una postura válida.
Pero ojo, porque para ese trabajo no hace falta un médico. En el fondo con esa postura tú no decides nada, simplemente eres correa de transmisión de una decisión tomada por otros.
En ese caso lo único que necesita tu empresa es alguien capacitado para poner la inyección (como una enfermera), pues la decisión está ya tomada por los comités de expertos (y se ha tomado sobre «grupos de riesgo»).
Si la decisión ya está tomada de antemano y simplemente se trata de ver si cumple los criterios del protocolo, ¿para qué necesitan los pacientes «consultar con el médico»?, pregunto…
Si se obliga a los pacientes a consultar contigo, será para que adaptes las recomendaciones generales al paciente individual. Pero como esa adecuación requiere del conocimiento del caso particular y se toma entre dos personas individuales (un paciente y un médico concretos) ocurrirá que igual que un mismo médico puede tomar decisiones distintas según el paciente, ante un mismo paciente dos médicos pueden tomar decisiones distintas.
Por supuesto para el que decide sobre poblaciones la variabilidad en la práctica individual es un problema. Pero es el precio que hay que pagar si quieres que las decisiones las tomen individuos concretos (que asumirán las consecuencias individualmente).
La otra opción es tomar la decisión de manera colectiva, pero entonces el decisor colectivo (el experto, el político) tendrá que asumir por completo las consecuencias de la decisión. Y no parece que estén dispuestos a hacerlo en solitario (por eso exigen que los médicos individuales de a pie la apoyen «como colectivo»).
Me gustaMe gusta